Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3748 K.2019/5414

Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/09/2017 tarih ve 2011/387-2017/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketine işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı oyuncak dükkanında üst kattan gelen suların hasara neden olduğunu, üst katta davalıya ait marketin bulunduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 6.691 TL'nin ödeme tarihi olan 19.02.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin AVM'de kiracı olarak bulunduğunu, tesisatın bina sahibine ait olduğunu, hasarın kendilerinden rücu edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, somut olayda davalının kiracı olup bina maliki olmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre su kaçağı olduğu anda tespit yapılmadığından arızanın olağan kullanımdan mı yoksa kötü kullanımdan mı kaynaklandığının tespit edilemediği, hayatın olağan akışına göre bu durumun tespitinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle bu yönde alınacak raporların kati bir sonuç teşkil etmeyeceği, TBK 69. madde hükmü gereğince bina malikinin kusursuz sorumluluğu mümkünse de davalının oluşan zarardan doğrudan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir Mahkemece davalının işlettiği marketin şarküteri reyonundaki su tesisatından kaynaklanan zarar nedeniyle taşınmazın kiracısı olan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Olay sonrasında tutulan 21.11.2007 tarihli tutanakta zarara sebep olan su tesisatının davalının işlettiği marketin şarküteri reyonuna ait olduğu belirtilmiş, bunun yanında bozma sonrası alınan bilirkişi raporlarında bina tesisatına ilişkin proje ve ruhsatlarda bu tesisatın binanın yapımında yer almayıp sonradan eklenmiş olduğu bilgisine yer verilmiştir.

Tüm bunlarla birlikte davalı ile kiraya verenler arasında 15.01.2004 tarihinde akdedilmiş olan kira sözleşmesi incelendiğinde, 6.1 nolu maddede dava dışı kiraya verenlerin kiralananı elektrik, su, telefon, doğalgaz, kanalizasyon vb. bağlantıları kiralanan yerin sınırına getirilmiş şekilde teslim etmeyi taahhüt ettikleri, 11.1 nolu maddede ise kiracının taşınmazın faaliyet konusuna yönelik her türlü inşaat dekorasyon ve tadilatı ayrıca izin almaksızın yapabileceği, bunun sınırının ise 11.2 nolu maddede binanın statik yapısı ve dış cephe görünümü olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, mahkemece davalı ile dava dışı kiraya verenler arasında akdedilmiş kira sözleşmesinin yukarıda anılan maddeleri ile 21.11.2007 tarihli tutanak birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.