Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3776 K.2019/5403

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/12/2017 tarih ve 2016/1074-2017/1194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Beko A.Ş. ile yetkili servis sözleşmesi imzaladığını, 2006 yılı başlarında davalı ... yetkili servisi olarak faaliyet göstereceklerini buna göre hazırlık yapmalarının davacıya bildirildiğini, personel, araç gereç yenilenmesi yapıldığını, davalı ... ile çalışmaya başladıktan aylar sonra sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, davacı tarafından 16.10.2008 tarihli ihtarname ile durumun açıklığa kavuşturulmasının istendiğini ancak davalının cevap vermediğini, davalıların sözleşmeye ve hukuka aykırı davranışlarından kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğu ileri sürerek yapılan yatırım bedelleri, mahrum kalınan gelir,

vergi ve SSK borçları nedeniyle, 8.000.- TL maddi ve 10.000.- TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, Grundig A.Ş. ile Arçelik A.Ş'nin birleşmesinin 29.06.2009 tarihinde yapılan genel kurulda kabul edildiğini, Grundig A.Ş’nin tüm hak ve borçlarının Arçelik A.Ş. tarafından üstlenildiğini, davacıya uzun vadeli sözleşme ilişkisi içine girildiğinin bildirilmediğini, sözleşmenin sona erdirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, davacının müspet zararnı isteyebileceği, sektör uzmanı bilirkişi raporuna göre davacının 4.988,648.- TL zararı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.988,648.- TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiz oranını geçmemek üzere değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin karar daha önce kesinleştiğinden bu konuda tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz edenin sıfatına ve temyiz sebeplerine ve özellikle tarafların 2008 yılında birbirlerine gönderdikleri ihtarlardan daha önce sözleşmenin feshedildiğini davacının ispatlayamamış olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.