Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3787 K.2018/5833

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/488-2015/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 04/09/2010 tarihinde davalı firmanın uçağına daha öncesinden talebi olmasına rağmen uçakta oksijen tüpü olmaması nedeniyle uçağa alınmadığını, bu nedenle rahatsızlık geçirdiğini, saatlerce hava alanında kalarak mağdur olduğunu, dünya standartlarında hizmet veren davalı firmanın uçaklarında oksijen tüpü bulundurmasının zorunlu olduğunu, uçağa alınmaması nedeniyle ailesiyle beraber otelde konaklamak zorunda kaldığını,

sağlık ve tedavi masraflarını ödemek zorunda kaldığını iddia ederek 1.500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 04/09/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı yolcunun 04/09/2010 tarihinde TK2033 .../... seferi ile seyahat etmek üzere müracaat ettiği, davacının rezarvasyonunun Konfirme Rezervasyon olduğu, sağlık sebepleri nedeniyle herhangi bir problem yaşanmaması için oksijen tüpünün bulunmaması nedeniyle davacı yolcunun sefere kabul edilmediği, davacı yolcunun seyahatinin oksijen tüpü sağlanarak bir sonraki gün sağlandığını, davacı yolcunun herhangi bir mağduriyetinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yargılama sırasında vefat etmiş olduğu, maddi tazminat istemi yönünden mirasçıların usulen davada taraf olmalarını sağlamak üzere davacı vekiline kesin süre verildiği, davacı vekilinin kesin süreye riayet etmediği, davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı müteveffa davacı ... mirasçılarından ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... içi havayolu taşıması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 114/01 maddesi gereğince taraf ehliyeti dava şartlarından olup, bu koşulun dava açıldığı esnada bulunması zorunlu olduğu gibi, yargılama esnasında da bulunması zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta davacı ... yargılama sırasında vefat etmiş olup mahkemenin 24/02/2015 günlü oturumunda müteveffa davacı vekiline tüm mirasçıların vekaletnamesini sunması için bir dahaki oturuma kadar kesin süre verilmiş, 07/07/2015 günlü oturumda davacı vekili, mirasçılardan birine ulaşamadıklarını, terekeye temsilci atanmasını talep edeceklerini bildirerek süre istemiş, mahkemece davacı vekilinin bu celse talebi ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Yargılama sırasında davacının vefat etmesi halinde mirasçılardan vekaletname ibraz edilmesi veya mirasçıların davaya muvafakatlarının sağlanması suretiyle taraf teşkili sağlanması mümkün olduğu gibi, TMK 640 maddesi gereğince terekeye mümessil tayin ettirilerek davacının mümessil huzuru ile görülmesinin sağlanması suretiyle de taraf teşkili mümkündür.

Mahkemece 24/02/2015 günlü oturumda davacı vekiline sadece mirasçılardan vekaletname ibrazı için kesin süre verilmiş, 07/07/2015 günlü oturumdaki davacı vekilinin terekeye temsilci atanmasına ilişkin talep konusunda bir karar verilmemiştir

Bu halde müteveffa davacı vekiline, terekeye mümessil tayini davası açması için yöntemine uygun süre verilmesi ve sonucuna göre karar ittihazı gerekirken bu konuda talebe rağmen olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.