Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3797 K.2018/6635

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/01/2015 tarih ve 2013/84-2015/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının ... projesi kapsamında 2011 yılında simental ırkı ... menşeili 50 baş büyükbaş hayvan aldığını ve işletmesinde yetiştiriciliğe başlandığını, bu hayvanlardan 23 adetinin her türlü bakımı ve beslenmesi,

suni tohumlanmasının yapılmasına rağmen gebe kalmadıklarını, diğerlerinin de beklenen süt veriminin yeteri kadar olmadığını, zararlandırıcı olayların meydana gelmesi ile birlikte davalı sigortaya gerekli başvuruların yapıldığını fakat davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 3.000,00 TL yavru bedelinin davaya konu hayvanların yavrulaması gereken tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 3.000,00 TL süt kaybı zararının hayvanların süt vermemeye başladığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte,

4.000,00 TL bakım ve iaşe masrafları ile zararlandırıcı olayın işletmelerine verdiği tüm zararların olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebine ıslah ederek zararının 63.464,00 TL olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı şirket vekili, yapılan hasar ihbarı değerlendirmesinde hasarın kalıtsal anomaliden kaynaklandığının tespit edildiğini, bu durumun poliçe kapsamında yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının yavru bedeli ve süt kaybı bedeli istemlerinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı, dosya içerisinde faturası bulunmayan hayvanlar için ödenmesi gerektiği belirtilen 8.820,00TL’nin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 54.644,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, süt kaybı bedeli 3.000,00TL, yavru bedeli 3.000,00TL ve faturası bulunmayan hayvanların bedeli 8.820,00TL olmak üzere 14.820,00TL lik kısım için açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL yavru bedeli, 3.000,00 TL süt kaybı zararı, 4.000,00 TL bakım ve iaşe masrafları ile hayvanların zorunlu kesime maruz kalması nedeniyle oluşan zararlar olmak üzere toplam 10.000,00 TL zararın sigorta poliçe kapsamında tazmini talep etmiş olup, 23.06.2014 tarih ile harçlandırılan ıslah dilekçesi ile dava değerini 63.464,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda ise, 3.000,00 TL yavru bedeli, 3.000,00 TL süt kaybı zararı ve 8.820,00 TL hayvan bedeli olmak üzere 14.820,00 TL bakımından davanın reddine, 54.644,00 TL bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece, davacı tarafça harçlandırılarak dava değeri haline getirilen 63.464,00 TL’nin zarar kalemleri yönünden açıklattırılması istenilmediği gibi, hüküm fıkrasında yer alan davanın kabul ve reddedilen miktarları ele alındığında mahkemenin HUMK 74. maddesine aykırı olarak talebin aşar şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış olup kararın re’sen bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre ise, davacı yan dava dilekçesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/5 D.iş sayılı dosyası ile tespiti yapılan toplam 39 adet büyükbaş hayvan dolayısıyla uğradığı ve poliçe teminatı kapsamında olduğunu iddia ettiği zararları bakımından tazminat talebinde bulunmuş olup, davalı vekili dava konusu büyükbaş hayvanların sadece 17 adedi için hasar ihbarında bulunulduğunu savunmuştur. Mahkemece iddia ve savunmaların ileri sürülüş biçimine göre, poliçe şartlarında düzenlenen “hasar meydana geldiği taktirde sigortalının yükümlülükleri” başlıklı madde düzenlemesi de dikkate alınmak suretiyle bu konuda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.