Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3811 K.2020/883

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21/10/2015 gün ve 2014/681-2015/869 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/01/2018 gün ve 2016/6291-2018/692 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkette %40 oranında hissedar olduğunu, davacı gerçek kişinin, davacı şirketin yetkilisi olduğunu ancak davacının ortak olmasından sonra davalı şirketin diğer ortakları ve yakınlarının şirket yönetimi konusunda olumsuz tutumlar takınmaya başladıklarını, şirketin mali durumu hakkında gizli faaliyetler yürüttüklerini, davacının bu konuları şirket gündemine taşımasına rağmen ısrarla örtbas etmeye çalışması nedeniyle davalı şirketin gerekli organlardan yoksun, genel kurul yapamayan ve karar alamayan bir şirket durumuna geldiğini,

şirketin içinin boşaltılmakta olduğunu belirterek TMK 427. maddesine göre davalı şirket gerekli organlardan yoksun kaldığından yönetim kayyımı atanmasını, davalı şirkete ait mevcut dava ve icra takiplerinin takibi için ve şirket faaliyet yerinin tahliyesi için yetki verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının tüm iddialarının asılsız olduğunu, davacının haksız davranışları nedeniyle şirketin ve diğer ortakların zarar gördüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre,davalı şirketin iki ortaklı olduğu, davacı ...’in davalı şirkette hissesi olmadığı, şirkettin hala görevde olan bir yönetim kurulunun olduğunu, ve davacının talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz itirazı üzeirne Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY

1- Dava, davalı şirkete kayyım tayini istemine ilişkindir

2- Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı şirkette %40 oranında pay sahibi olduğunu, diğer ortağın ise GG Alp Ltd olduğunu, başlangıçta davalı şirketi temsil yetkisinin davacı ... ile dava dışı GG Alp Ltd’yi temsilen Gonca Gül’e verilmiş iken, davacıların yokluğunda yapılan genel kurul toplantısında, Mahmut Nedim Metozade’ye davalı şirketi münferiden temsil yetkisi verildiğini, daha sonra da müvekkilinin şirketten dışlandığını, vaadedilen patentlerin davalı şirkete devredilmeyip, tam tersine bu patentler kullanılarak başkalarıyla ortaklıklar kurulduğunu, bu şekilde davacıların dolandırıldığını,

taciz ve tehdide uğradığını ve şirkete sokulmadığını, şirket kayıtlarını inceleyemediğini, C.

Savcılığına bu sebeple bir çok suç duyurusunda bulunulduğunu, şirketin muvazaalı olarak borçlandırıldığını, davalı şirkete muvazaalı olarak icra takibi yaptırılıp, itiraz edilmeyerek takibin kesinleştirildiğini ve şirket makinelerine haciz koydurulduğunu ve satışının talep edildiğini, yine davalı şirketin mevcut faaliyet adresine, Orca Ltd. isminde bir şirketin daha getirildiğini ve bu şirkete davalı şirketin makinelerinin kullandırıldığını, genel kurul toplantısı da yapılmadığını ve bir karar alınamadığını ileri sürerek,

şirkete TMK 427.maddesi uyarınca yönetim kayyımı atanmasını veya yasal danışman atanmasını, mevcut dava ve icra takiplerinin takibi konusunda kendilerine yetki verilmesini talep etmiştir.

3-6100 sayılı HMK 26.maddesi uyarınca, hakim tarafların talepleri ile bağlı olup, tarafların hukuki tavsifi ile bağlı değildir. Hakim Türk hukukunu re’sen uygulayacaktır.

4- Her ne kadar, yönetim boşluğu bulunmayan hallerde, mahkemece limitet şirkete kayyım atanması mümkün değil ise de, davacı taraf menfaat çekişmesi nedeniyle şirkete kayyım tayin edilmesini talep etmektedir. Tarafın söz konusu kayyımı temsil kayyımı yerine, yönetim kayyımı olarak tavsif etmesi mahkemeyi bağlamayacaktır.

5- 4721 sayılı TMK’nın 426.maddesi uyarınca, bir işin görülmesiyle ilgili olarak yasal temsilci ile temsil ettiği kişi (gerçek / tüzel) arasında menfaat çatışmasının bulunması halinde, vesayet makamının yasal temsilcinin temsil yetkisinin kısıtlanması ve temsil olunana talep üzerine veya re’sen temsil kayyımı ataması gerekmektedir.

6- Keza 6102 sayılı TTK’nın 630/2.maddesi uyarınca, haklı sebeplerin varlığı halinde her ortağın limitet şirket müdürlerinin temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlandırılmasını talep hakkı bulunmaktadır.

7- Somut olayda, davacı pay sahibi ortak “şirketin muvazaalı olarak borçlandırıldığı, üçüncü kişilere gerçeğe aykırı borçlar sebebiyle icra takibi yaptırıp, ödeme emrine itiraz etmeyerek takibi kesinleştirdiği ve şirketi borçlandırdığı, şirket makinelerine haciz koydurttuğu, davalı şirketin mevcut adresine, Orca Ltd. isminde bir şirket daha getirdiği ve bu şirkete davalı şirketin makinelerini kullandırttığı, genel kurul toplantısı yapılamadığı ve bir karar da alınamadığı” gibi somut iddialarla şirketi tek başına temsile yetkili olan dava dışı Mahmut Nedim Metozade’nin temsil yetkisi kısıtlanacak şekilde şirkete kayyım tayin edilmesi,

şirket aleyhine yürütülen dava ve icra işlerinde şirketi temsil yetkisi verilmesi talep edilmiş olup, taleplerin tamamı diğer ortağın temsil yetkisinin sınırlandırılması mahiyetinde olmakla, talebin “temsil kayyımı” şeklinde anlaşılarak işin esasının değerlendirilmesi gerekirken, dava ve talep gerçeğe uygun şekilde tavsif edilmeksizin, “şirketin halen bir yönetim kurulunun mevcut olduğu ve bu sebeple yönetim kayyımı atanamayacağı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini doğru bulmadığımdan, onama ilamına karşı karar düzeltme isteminin reddine dair Daire çoğunluğunun görüşlerine katılmıyorum.