Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3842 K.2019/5828

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/05/2018 tarih ve 2017/129-2018/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 2010/07003 nolu "Hava Soğutmalı Soğutucular İçin Soğutma Sistemi ve Yöntemi" adlı incelemesiz patentin ve 2010/32375 nolu "ECOTOR" markasının sahibi olduğunu, patentli enerji tasarrufu sistemini bir firmaya tahsis edip teslim ettiğini, davalının aralarındaki ortaklık döneminde konuyu bildiğini ve davacının kurduğu şirkette davalıya da hisse verildiğini, ancak davalının haksız eylemlerle patentli sistem hakkında yabancı firmalarla görüştüğünü, davalının bu arada TPMK'ya 2014/08811 no'lu patent başvurusunu yaptığını, taklit niteliğindeki sistemi "ROTA COOL" adı ile Emet ‘de kurmuş olduğunu,

davalının eyleminin patent isteme hakkının gaspı olduğunu ileri sürerek bu durumun tespitini ve davacının patent hakkına tecavüz niteliğindeki Eti Maden Bor İşletmeleri’ndeki kullanımın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının incelemesiz patent sahibi iken inceleme talebinde bulunduğunu, bu başvurunun inceleme aşamasında olduğunu, davalının patent tescil başvurusu sürecinin de devam ettiğini, Eti Maden İşletme Müdürlüğü’ndeki sistemin farklı olduğunu, iki sistem arasında sınıf farkı olduğunu, bir gaspın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iki tarafın patent konularının aynı sınıfta olduğu, davalı tarafın patent istemlerinin davacıya ait 2010/07003 kapsamına girdiği, sonraki başvuru tarihini taşıyan davalı patentinin tek farkı "kendi ekseni etrafında 360 derece dönebilecek şekilde asılan ve üzerinde birden çok sayıda nozüle sahip olan en az 1 askı elemanı ile bu askı elemanına kendi ekseni etrafında dönebilmesi için gerekli olan gücün tedarik edilmesini sağlayan en az bir motor ve motorla ilgili çevre elemanları (dişli vb)" şeklindeki unsur olduğu,

davalı patentinin aynı teknik alanda farklı bir soruna çözüm getirmediği ve davacı patenti ile eş amaç ve işlev gösteren bir patent almış bulunduğu, davacının izni veya lisansı olmadan, davalı tarafından Eti Maden Bor İşletmesinde kurduğu sistemde kullanılması patent hakkına tecavüz teşkil ettiği,

Mahkemenin bu konuda 2017/131-2018/37 sayılı 08/03/2018 tarihli karar ile "Taraflar arasında imzalanmış 04.03.2014 tarihli patent iş birliği protokolünün 04.07.2014 ihtar tarihi itibariyle haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine" kararını verdiği gerekçesiyle davalı tarafın yaptığı patent başvurusu ve Eti Maden Bor İşletmesindeki eylemleri ile patente tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüz eylemlerinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davlı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.