Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3855 K.2018/6002

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 30.10.2014 gün ve 2014/301-2014/383 sayılı hükmün Dairemizce 14.05.2014 gün ve 2013/14944 - 2014/9295 sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararma ilişkin dava dosyası davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, 6100 sayılı HMK'ya 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa ile eklenen Geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve içinde ... ithal edilen züccaciye eşyalarının bulunduğu toplam 5 adet konteynırın ... Gümrüğü'nde bulunan ... Limam'ndan alınarak müvekkiline ait depoya taşınması hususunda davalı ile anlaşmaya varıldığını, 4 konteynır malın müvekkiline teslim edilmiş olmasına rağmen dava konusu konteynırın teslim edilmediğini, davalının konteynırın yüklü olarak kendilerine ait çekici ve dorse ile birlikte çalındığını beyan ederek olayı kabul ettiklerini, dava konusu konteynır içinde bulunan ithal malların değerinin 33.229,00 USD olduğunu, ayrıca söz konusu malların ithali için zorunlu olarak 17.900,00 TL masraf yapıldığını ileri sürerek, 56.711,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, emtianın müvekkili şirketin sorumluluğundan çıktıktan sonra davacının zilyetliğinde iken çalındığını, müvekkili nakliye şirketinin davacının malları yüklü olan konteynırları davacının dükkanı önüne yine davacının talimatı ile gece vakti park etmesi üzerine hırsızlık olayının meydana geldiğini, davacının talimatı doğrultusunda hareket eden araç şoförüne veya müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, zira taşıyıcı müvekkiline verilen talimatın yerine getirilmesinden doğan zarardan bizzat davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu ve Dairemiz bozma kararı doğrultusunda, taşman emtianın gece güvenlik önlemi yeterli olmayan işyerinin önüne bırakılması yönünde davacı talimatının kanıtlanamadığı, davalı şirket yetkililerinin hırsızlık hadisesine ilişkin olarak müşteki sıfatıyla çalınan tırın şoförü hakkında şikayette bulundukları,

basiretli bir tacir olarak davalının davacı tarafından kendisine savunulan şekilde talimat verilmiş olsaydı dahi taşman malın niteliği ve eşyanın davacının zilyetliliğine terk ettiği yerin özellikleri gözönünde tutularak bu talimata uymaması ve halin gereği alması gereken önlemleri düşünmesinin gerektiği, çiçeklerin alınan ek raporla saptanan bedelleri ve bu çiçekler için yapılan zorunlu giderlerin mahsubu sonucu davacının dava tarihi itibariyle talep edebileceği zarar tutarının 37.528,24 TL asıl alacaktan ibaret olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına dair karar Dairemizin 2013/14944 E., 2014/9295 K. sayılı kararla, sair temyiz itirazlarının reddiyle "davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır" gerekçesiyle kısmen bozulmuş, mahkemece önceki kararında aynen direnilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mevcut delillere ve dava tarihi itibariyle davanın açılmasında davacı tarafa yüklenebilecek atfı kabil bir kusurun bulunmamasına, dava konusu taşıma mallarının bir kısmının yargılama süresinde ortaya çıkmış olmasına göre yerel mahkemece davalı taraf yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hüküm olunmamasına dair verilen 30.10.2014 tarih, 2014/301 E.-2014/383 K. sayılı direnme kararının yerinde olmasına göre HMK 373/3 Geçici 4/1 maddesi uyarınca Dairemizin 14.05.2014 tarih,

2013/14944 E.-2014/9295 K sayılı bozma ilamının 2 no'lu bendinin kaldırılmasına ve 1 no'lu sair temyiz istemlerinin reddine dair hükmünün "Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA karar verilmesi gerekmiştir" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.