Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3869 K.2019/881

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret mahkemesince verilen 27/01/2017 tarih ve 2015/16 Esas 2017/52 Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen .../06/2018 tarih ve 2017/1096-2018/695 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında .../07/2006 tarihinde akdedilen işletme hakkı devir sözleşmesi öncesi dönem faaliyeti kapsamında dava dışı .... tarafından davacı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma ile enerji nakil hattı geçirilmesi nedenine dayalı açılan dava sonucunda .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ve kesinleşen karar uyarınca alacaklı tarafından yapılan icra takibi sonucu ödenen toplam 87.062,60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve Hisse Satış Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ...alca ....

Asliye Hukuk Mahkemesine ... tarafından açılan dava sonucunda 07/11/2006 tarih ve 2005/299 Esas 2006/271 karar sayılı kararla kamulaştırma bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının ... aracılığıyla 83.519,00 TL'yi 03/05/2007 tarihinde ödediği, diğer miktarlardan 1.134,60 TL bakiye ilam harcı ve ....409,00 TL temyiz harcının da sunulan belgelere göre 03/05/2007 tarihinde ödenmiş olduğu,

İHDS uyarınca davacının talepte bulunmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 83.159,00 TL'nin 03/05/2007 tarihinden itibaren avans faiziyle, 1.134,60 TL ve ....409,00 TL'nin ise 03/05/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiş.

18/04/2017 tarihli tavzih ek kararında ise ‘‘83.519,00 TL'nin 03/05/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte’’ ibaresi eklenmek suretiyle tavzihine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/11/2006 tarih ve 2005/299 Esas 2006/271 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının... davalının ...

Genel Müdürlüğü olup, davanın kısmen kabulüne, ... ilçesi ... mahallesi 470 ada 1, ... ile 473 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ile pilon yeri için belirlenen kamulaştırma beedeli olarak 44.613,03 YTL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi sonucu onanarak kesinleştiği, tapu kayıtlarından ... İli, ... ilçesi ...

Mahallesi 470 ada 1, ... ile 473 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacı ... lehine irtifak hakkı kurulduğu, davanın reddi yerine davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.