Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3879 K.2018/8022

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2016 tarih ve 2014/856-2016/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işletmenin aydınlatma işinin davalı ... şirketi tarafından montaj tüm riskler sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, montaj işlerinin henüz sonlanmamış olduğu 22.08.2012 tarihinde yangın nedeniyle işletmede hasarın meydana geldiğini, poliçe kapsamında bulunan hasar nedeniyle ödenmesi gereken tazminatın ödenmediğini ileri sürerek 1.018.040,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, montaj sigortalarında montajı tamamlanmış işlerin poliçe kapsamı dışında kaldığını, montajı biten işlerin kesin ya da geçici teslimin şart olmadığını, kalıcı enerji verilmesinin yeterli olduğunu, nitekim kalıcı enerjinin de verildiğini, buna dair davacı personelinin de mailinin de delil listesinde sunulduğunu, işletmenin açılmasına ... gün kala yangın çıktığını, bu durumda hayatın olağan akışına göre iş listesinde belirtilen işlerin büyük bir kısmının da bitmiş olması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait tesiste 22/08/2012 tarihinde yangın çıktığı, bu tarih itibariyle tesis bünyesinde bulunan aydınlatma armatürlerinin projede belirtilen yerlerine montaj işlemlerinin tamamlanmış olduğu, armatürlerin enerjilenmiş olduğu ancak davacıya teslimatının yapılmamış olduğu ve işletmenin faaliyete başlanılmamış olduğu, ayrıca dosya kapsamında da işin bitirildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı,bu nedenle 22/08/2012 tarihinde çıkan yangın nedeniyle meydana gelen hasarın davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminat kapsamında bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre poliçe kapsamındaki zararın 717.643,80 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 717.643,80 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, montaj all risk sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir, Mahkemece, yangının meydana geldiği tarih itibariyle tesis bünyesinde bulunan aydınlatma armatürlerinin projede belirtilen montaj işlemlerinin tamamlanmış ve armatürlerin enerjilenmiş olduğu tespit edilmiştir. Sigorta poliçesinin “NOTLARA EKTİR” kısmının .... bendinde “İnşaatın tamamlanan veya geçici kabulü yapılan, yahut işverene teslim edilen veya işveren tarafından kullanılan veya elektrik verilen kısımlarda doğrudan doğruya veya dolayısıyla

meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat haricidir.” şeklinde düzenleme bulunduğu ve montaj sigortası genel şartlar teminat müddeti başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrası “Teminatın müddeti, poliçede belirtilen başlangıç tarihi esas olmak kaydiyle ekli listedeki kıymetlerin montaj sahasına boşaltıldığı andan itibaren başlar ve poliçede belirtilen bitiş tarihinde sona erer.

Ancak montajın bu tarihten evvel kısmen veya tamamen bitirilip işverene teslimi halinde teminat müddeti bu kısımlar itibariyle sona erer.

Bu teminata konu teşkil eden, montaj mahalline boşaltılan makine ve malzeme için nakliyat sigortası mevcut ise bunlar itibariyle teminat, nakliyat sigortası teminatının bitiminden itibaren başlar.” hükmünü haiz olup, anılan düzenlemeler ve mahkemece yapılan tespitler nazara alındığında yangının meydana geldiği tarihte montaj evresinin sona ermiş olduğu, bakım devresinin yürürlükte bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece, genişletilmiş bakım klozu uyarınca sigortacının, ancak bakım faaliyetlerinden kaynaklanan hasardan sorumlu olacağı gözetilerek, yangının bakım faaliyetleri ile ilgili olup olmadığı hususunda önceki bilirkişi heyetinden ya da gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle eksik incelemeye dayalı bir karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.