Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3887 K.2020/936

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/05/2016 gün ve 2013/71 - 2016/101 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/04/2018 gün ve 2016/9818 - 2018/2576 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, asıl davada müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımı ile aynı olan taklit ürünlerin davalı-karşı davacı tarafından satışa sunulduğunun tespit edildiğini, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek tescilli tasarımlarından doğan hakların ihlal edildiğinin ve davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesine, 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın belirsiz alacak olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; karşı davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili asıl davanın reddini savunmuş, davacı adına tescilli tasarımın dünyada bilinen bir desen olduğunu ileri sürerek davacının tasarımların hükümsüzlüğüne, tescilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre karşı davanın kabulüne asıl davanın reddine dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı-karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.