Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3933 K.2020/462

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/04/2016 gün ve 2016/46 - 2016/89 sayılı kararın temyiz istemini süre yönünden reddeden Daire'nin 30/05/2018 gün ve 2016/11217 - 2018/4105 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin iştigal konusu ticari faaliyetinde temsilen kullanmakta olduğu “KENT OPTİK” markasının, 29/03/1990 tarihinde 117867 sayı ile müvekkili adına tescil edildiğini, davalının müvekkilinin yirmi seneyi aşkın bir süreden beri tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet gösterdiğini ve müvekkili adına tescilli marka ile aynı ibareyi, müvekkili şirketi çağrıştıracak şekilde ve müvekkilinin izni olmaksızın bilerek ve iltibas yaratmak amacıyla kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını, dava konusu işbu ihlalin durdurulması amacıyla davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini,

ancak davalının çekilen ihtarnameyi tebliğ almasının ardından, yaklaşık iki ay sonra 19/08/2010 tarihinde müvekkiline ait “KENT OPTİK” marka adıyla tescil talebinde bulunduğunu ve 07/02/2012 tarihinde de Eyüp Noterliğinin 4082 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, markanın kendisine ait olduğundan bahisle, tecavüze son verilmesi gerektiği iddiasında bulunduğunu, “KENT OPTİK” markasının, müvekkili tarafından on yıl önce tescil edilmiş, yasal kullanım ve koruma haklarına sahip tescilli ve tanınmış bir marka olduğunu ve davalının bu eyleminin müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek,

davalının hukuka aykırı olarak kullandığı KENT OPTİK ibaresinin müvekkilinin tescilli markasına iltibas meydana getirdiğinden, bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunun tespitini, ref ve men'ini ve hükmün ilanını; birleşen davada ise davalının Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2010/54336 numara ile tescilli olan KENTOPTİK markası ile 2008/49917 numara ile tescilli olan KE KENT OPTİK markalarından kaynaklanan haklarını davacıya ve üçüncü kişilere karşı kullanmasının ve anılan markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesine,

bahsi geçen markaların hükümsüzlüğüne, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini, İstanbul 3 Nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/229 Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve derdest olan marka hakkına tecavüzün tespiti-men'i ve ref'i davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce temyiz istemi süre yönünden reddedilmiştir.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Mahkemenin 28.04.2016 günlü gerekçeli kararı davalı vekiline 19.08.2016 günü tebliğ edilmiş olup, kararın, adı geçen davalı vekili tarafından 07.09.2016 günü süresinde temyiz edildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile temyiz isteminin süre yönünden reddine dair Dairemizin 30.05.2018 günlü kararının kaldırılmasına karar verilerek, işin esasının incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir