Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3942 K.2019/5573

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/12/2015 tarih ve 2015/218-2015/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; davalının tescil ettirdiği faydalı modelin 551 sayılı KHK'nin 156'ncı maddesinde öngörülen yenilik özelliği taşımadığını ileri sürerek, anılan KHK'nin 165'inci maddesi uyarınca davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, müvekkillerinin öncelikli hak sahibi olduğu profil birleşim bağlantı elemanlarının benzerlerinin üretilerek pazarlanmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, önlenerek yasaklanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, hükümsüzlük nedeni olarak gösterilen iddiaların dayanaksız olduğunu, 551 sayılı KHK'nın 161'inci maddesine göre itiraz edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, teknik bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alınmış ise de, TPMK Patent Dairesi Başkanlığı'nın 22/05/2014 tarihli yazısından 2005, 2006, 2007, 2008 yıllarına ait yıllık ücretlerin vade tarihinde ve takip eden 6 aylık süre içinde ödenmemesi sebebiyle faydalı model belgesinin 29/08/2005 tarihinden itibaren geçersiz kılındığının anlaşıldığı, bu sebeple faydalı model hükümsüzlüğü talebi ile ilgili davanın konusuz kaldığı, hükümsüzlük talebi ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; haksız rekabetin tespiti ve men'i talebi ile,

ilan talebi yönünden ise, davanın açıldığı 14/05/2002 tarihi itibariyle faydalı model belgesinin davalılar adına tescilli olduğu, davalı yanın yasal bir hakka dayalı fiilde bulunması ve ürün üretmesinin haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle, haksız rekabetin tespiti ve men'i talebi ile ilan talebinin reddine dair karar Dairemizin 2015/1634 E., 2015/8537 K. sayılı kararla, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle " mahkemenin hükümsüzlük davasının konusuz kaldığına ilişkin tespiti isabetli görülmüş ise de,

davalının anılan davanın haksız olarak açılmasına sebebiyet verip vermediği tespit edilmeksizin ve gerekçe belirtilmeksizin yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması ve her iki taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır" gerekçesiyle kısmen bozulmuş, mahkemece önceki kararında aynen direnilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mevcut delillere ve faydalı model hükümsüzlüğü ile ilgili olarak açılan davada alınan bilirkişi raporunda davalıya ait faydalı model belgesinin 3. ve 4. istemlerinin tekniğin bilinen durumuna dahil olmayıp yeni olduğu yönünde görüş bildirildiğine ve yargılamaya devam edilseydi bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilecek olmasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerel mahkemece taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hüküm olunmasına dair verilen 03.12.2015 tarih,

2015/218 E.-2015/235 K. sayılı direnme kararının yerinde olmasına göre 6100 sayılı HMK’nin 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 43. maddesi ile değişik 373/5. maddesi uyarınca, Dairemizin 19.06.2015 tarih, 2015/1634 E.-2015/8537 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve hükmün dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.