Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3989 K.2019/5373

Taraflar arasında görülen davada Bilecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/03/2018 tarih ve 2018/8-2018/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile iş yerinde çalışan işçilerini meydana gelecek kazalara karşı davalı ... nezdinde sigorta ettirdiğini, müvekkili şirket işçilerinden ...'ın 29/04/2014 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde sürekli olarak maluliyete uğradığını, bunun üzerine poliçe kapsamında bulunan sürekli sakatlık tazminatını almak üzere davalıya başvurduklarını ancak davalı şirketin kaza geçiren...'ın poliçe ekindeki listede yer almadığı gerekçesiyle tazminat talebini reddettiğini, oysa Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin Özel Şartlarının 1. maddesi uyarınca firmalar için liste verilmemesi durumunda bordroya kayıtlı tüm personel sigortalı sayılacağını ileri sürerek, 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinde sigortalı her ne kadar Aslanoğlu Kereste Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. görünse de, ferdi kaza sigorta poliçesi uyarınca ancak ...'ın talepte bulunacağını, bu nedenle öncelikle davanın husumet itirazı sebebiyle reddini talep ettiklerini, 8980635 sayılı 31/05/2013-2014 tarihlerini kapsar biçimde düzenlenmiş bulunan poliçede, 29/04/2015 tarihinde meydana gelmiş bulunan iş kazasında zarar gören Murat Aydın'ın isminin yer almadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketçe sunulan imzalı maaş bordrolarından ve SGK’ya yazılan müzekkere cevaplarından, dava dışı işçinin iş kazasının gerçekleştiği 29.04.2014 tarihinde davacı işveren nezdinde çalıştığının tespit edildiği, dava dışı işçinin, davaya konu iş kazası sebebiyle davacı işveren ve davalı ... şirketine karşı açtığı maddi manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve anılan karara dayalı olarak başlatılan icra takibi neticesinde, davacı işverenin icra dosyasına 62.267,54 TL'yi nakit olarak yatırdığı,

ve zikredilen meblağın işçi tarafından dosyadan tahsil edildiği, davacıya ait iş yerinde çalıştığı tespit edilen işçinin zikredilen davada Ferdi Kaza Sigorta Poliçesine dayalı tazminatı da davaya konu ettiği ve Ferdi Kaza Sigorta Poliçesine dayalı tazminat dahil olmak üzere tüm tazminat tutarının da davacı şirketçe dava dışı işçiye ödenmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ferdi kaza sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dışı işçinin, iş kazası sebebiyle davacı işveren ve davalı ... şirketine karşı açtığı maddi manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve anılan karara dayalı olarak başlatılan icra takibi neticesinde, davacı işverenin hükmedilen tutarı işçiye ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, iş mahkemesinde işveren ve davalı ... aleyhine açılan dava iş kazası sebebiyle meydana gelen sürekli maluliyete dayanan bir zarar davası olup, yapılan yargılama sonucunda davacı işveren aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. İşbu davaya konu ferdi kaza sigorta poliçesi ise bir meblağ sigortasıdır.

Bu durumda, mahkemece, davacının iş davasından bağımsız olarak huzurdaki davaya konu meblağ sigortasına dayalı olarak dava dışı işçiye ödeme yapıp yapmadığı tespit edilerek sonucuna göre verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.