Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3999 K.2020/934

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/03/2016 gün ve 2014/527 - 2016/53 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/05/2018 gün ve 2016/11382 - 2018/3555 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2001 tarihinden beri “Çayyolu Haber Bülteni” adlı süreli yayını çıkarmaya devam ettiği, müvekkilinin yazı işleri müdürü eşinin ise derginin sahibi olduğunu, yapılan yoğun tanıtım faaliyetleri sonucunda “Çayyolu Haber” ibaresinin müvekkili ile anılır hale geldiğini, müvekkilin söz konusu markanın kullanımı üzerinde öncelik hakkı olmasına rağmen davalı tarafın kötüniyetle 2013/84542 sayılı “Çayyolu” ibareli 41. sınıf ve 2011/04586 sayılı “Çayyolu Haber” ibareli 38. sınıf mal ve hizmetler yönünden tescil ettirdiğini, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek belirtilen markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.