Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4003 K.2020/668

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/11/2015 gün ve 2014/228 - 2015/303 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/05/2018 gün ve 2016/11405 - 2018/3617 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirkete ait "VESTEL" ibareli tescilli markaların bulunduğunu, davalının "TECHVEST" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların haksız olarak reddedildiğini, başvuru konusu markada V-E-S-T harflerinin aynen yer aldığını, "TECH" ibaresinin ise teknoloji ifadesinin kısaltması olduğunu, bu sebeple ayırt edicilik unsurunun bulunmadığını, markaların aynı veya benzer sınıflarda yer aldığını, davalı markasının KHK 8/1-b bendi anlamında iltibas yaratacağı, müvekkili şirketin tanınmış markasından haksız yararlanacağını, kötü niyetli bir tescil başvurusu olduğunu ve "TECHVEST" ibareli markanın kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.