Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4021 K.2020/888

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/05/2016 gün ve 2010/180 - 2016/141 sayılı kararı onayan Daire'nin 29/05/2018 gün ve 2016/12861 - 2018/4084 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu firma aracılığıyla geliştirdiği ürünlere ilişkin 11.06.2007 tarihli TR... Y ve 30.11.2005 tarihli TR ... Y sayılı faydalı model belgelerine sahip olduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait faydalı model belgeleri ile korunan ürünleri taklit ettiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin gelir kaybına uğramasına neden olduğunu, müvekkilini aynı zamanda manevi zarara da uğrattığı ileri sürerek faydalı model haklarına ihlalin durdurulmasını, önlenmesini, 10.000.- TL maddi, 10.000.- TL manevi tazminatın tahsilini, talep ve dava etmiş, 06.07.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 14.740,60 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, TR... Y sayılı faydalı modelle ilgili taleplerin, faydalı modelin hükümsüz kılınmış olması nedeniyle reddine, davalı eylemlerinin davacının TR 2005-04757 Y sayılı faydalı modelden doğan haklarına tecavüz teşkil etmesi nedeniyle ürünün üretilmesi ve satılması ile ilgili tecavüzlerin durdurulmasına, men ve ref'ine, 14.740,60 TL maddi, 3.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Dava, faydalı modele tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde 2005/04757 ve 2007/04000 sayılı faydalı model belgelerine dayalı olarak toplamda 10.000.- TL maddi tazminatın tahsilini istediğine göre 5.000.- TL'sinin 2005/04757 sayılı faydalı model, 5.000.- TL'sinin ise 2007/04000 sayılı faydalı model için talep edildiğinin kabulü gerekir.

Yargılama sırasında Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/60 E.- 2012/202 K. sayılı ilamı ile davacı adına tescilli 2007/04000 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne dair verilen karar kesinleşmiştir.

Davacı, 06.07.2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 4.740,60 TL arttırıp bu tutar üzerinden harcını yatırarak 14.740,60 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece 2007/04000 sayılı faydalı modele dayalı talebin reddine, 2005/04757 sayılı faydalı model için 14.740,60 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde 2005/04757 sayılı faydalı model için 5.000.- TL istendiğinden anılan faydalı modele dayalı olarak davacının ıslah ile birlikte talebi 9.740,60 TL iken mahkemece gizli talep aşımı suretiyle 14.740,60 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 29.05.2018 tarihli 2016/12861 Esas- 2018/4084 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.