Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4048 K.2020/727

Taraflar arasında görülen davada ...2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/04/2016 gün ve 2015/329 - 2016/110 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/05/2018 gün ve 2016/10655 - 2018/3600 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "KAY" ibareli tescilli markası olduğunu, davalının "KAYSU" ibareli başvurusuna yaptıkları itirazın YİDK'çe nihai olarak reddedildiğini, markların benzer ve aralarında iltibas riski bulunduğunu ileri sürerek; YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markaların benzer ve aralarında 556 sayılı KHK m8/1-b a iltibas riski bulunduğu gerekçesiyle, YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.