Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4066 K.2019/5400

Taraflar arasındaki davanın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/10/2017 tarih ve 2016/502-2017/755 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi ile Yurtbank A.Ş'nin ...Şubesi'ne 07.10.1999 tarihinde vadeli olarak 12.850 TL, 04.11.1999 tarihinde ise yine vadeli olarak 200 TL yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde söz konusu bankaya BDDK tarafından el konulduğunu, paranın Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığından ve sigorta güvencesinin bulunmadığından bahisle müvekkiline ödeme yapılmadığını, ceza mahkemesince banka yöneticilerinin paravan olarak Off-Shore Bankası kurarak dolandırıcılık yaptıklarından bahisle mahkum edildiklerini,

off-shore hesabında gözüken paranın Kıbrıs'a gönderilmediğini, toplanan paranın Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığını ileri sürerek, 12.850,00 TL ve 200,00 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ile fer'i müdahiller vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından 13.050,00 TL para yatırıldığı, davacıya yapılan ödemelerin işlemiş faizlerden düşülerek alacağın belirlenmesinin lazım geldiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.050,00 TL'nin 15.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz etmiştir.

1-Fer’i müdahil OYAK vekili temyize cevap dilekçesi içerisinde her ne kadar mahkeme hükmünün temyizen incelenerek bozulmasını talep etmişse de, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının yatırılmadığı ve dolayısıyla usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer’i müdahil OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 11.02.2016 tarihli bozma kararında ayrıntılı olarak izah edildiği üzere taraflar arasında bir mevduat sözleşmesi kurulmadığından, davacının faiz alacağı temdit tarihleri sonunda anaparaya dönüşmez. Yine davacıya akti faiz nedeniyle bir ödeme yapılmış ise bu miktarın davacı tarafından yatırılan ana paradan mahsubu gerekir. Bu nedenle önceki bozma kararına uyulmakla davalı yararına müktesep hak oluştuğu da gözetilerek davacıya ödenen faizin davacının yatırdığı ana paradan düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.