Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4177 K.2019/5997

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2017 tarih ve 2016/363 E. - 2017/306 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31/05/2018 tarih ve 2017/1752 E. - 2018/637 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “EKA ZENGİN LİFLİ EKMEK” ibareli marka için 01., 05., 29., 30., 31. ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetler için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 7/1-b maddesi kapsamında EKA markaları gerekçe gösterilerek,

bazı mal ve hizmetlerde reddedildiğini, bu ret kararının hukuka aykırı olduğunu, 7/1-b maddesine atıfta bulunarak müvekkilinin markasında “EKA” ibaresinin yanında yer alan “ZENGİN”, “LİFLİ” ve “EKMEK” ibaresinin redde mesnet markalardan kolayca ayırt edilmesi sağlayacak nitelikte olduğunu, redde mesnet olan 2001/23653 sayılı markanın eşya listesinde müvekkiline ait ürünleri içermediğini, bu ürünlerin müvekkilinin ürünleri ile bağlantılı olmadığını,

mesnet gösterilen 2008 21049 sayı ile tescilli marka ise 35. sınıfı genel olarak içeren ve marka sahibinin ticaret unvanından da anlaşıldığı üzere petrol ürünlerinin pazarlanması ve satışı ile iştigal eden bir firma olması nedeniyle müvekkilinin markasının malları ile ilişkilendirilmeyeceğini, davaya konu olan “EKA” ibareli markaların seri markası niteliğinde olduğunu TPMK nezdinde tescilli pek çok EKA ibareli markasının olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 10.08.2016 tarih ve 2016-M-8076 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru markası olan "EKA Zengin Lifli Ekmek" ile mesnet markalar olan "EKA" markaları davacının reddedilen emtiaları yönünden aynı mal ve hizmetler olduğu, bilirkişinin karşılaştırma tablosu ile de anlaşıldığı, taraf marka işaretleri karşılaştırıldığında davacının başvurusundaki EKA ibaresinin asli unsur olarak ön plana çıktığı, diğer ibareler olan "Zengin Lifli Ekmek" ibaresinin markada asli unsur olmayıp tamamlayıcı unsurlar olduğunun görüldüğü, bu açıdan karşılaştırmada davacının "EKA" ibaresi ile mesnet markalardaki "EKA" ibaresinin 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi kapsamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce, başvuru konusu marka ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine ilişkin TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

Davacının 2015/100030 sayılı başvuru markasının "EKA ZENGİN LİFLİ EKMEK" ibarelerinden oluştuğu, redde mesnet markaların ise “EKA” ibaresinden oluştuğu anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince, başvuru konusu marka ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davaya konu başvuru markasında yer alan “ZENGİN LİFLİ EKMEK” ibaresinin başvurudan çıkartılan gıda maddeleri ve bu malların perakendeciliği hizmetleri yönünden tanımlayıcı nitelikte olması nedeniyle marka karşılaştırmasında dikkate alınamayacağı gözetildiğinde, “EKA” ibaresinin hem başvuru markası hem de redde mesnet markaların asıl ve ayırtedici unsuru olması nedeniyle benzer ve ilişkili mallar yönünden davanın reddi gerekirken hatalı gerekçeyle davanın tamamen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.