Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4201 K.2019/5948

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2017 tarih ve 2016/427 E- 2017/356 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/06/2018 tarih ve 2018/39 E- 2018/718 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "jox fıçı" 2015/68068 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından 184364, 2011 92686, 2011 33326, 2010 20566 sayılı ve “FIÇI”, “FIÇI”, “FIÇI”, “FIÇI EXTRA” ibareli markalara ve benzerlik nedenine dayalı itirazın, diğer davalı TPMK YİDK'nın 2016-m-9045 sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa "FIÇI" kelimesinin tescil edilmek istenen sınıflarda ayırt edici niteliğinin bulunduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın anılan kararının iptalini, diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPMK vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, davacı markasının zayıf marka olduğunu, “fıçı” kelimesini herhangi bir teşebbüsün tekeline bırakmanın haksız rekabet yaratacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetlerin benzer olduğu, markaların da işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim itibariyle karıştırılma riski bulunacak düzeyde benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPMK YİDK’in 2016-M-9045 sayılı kararının iptaline, 2015/68068 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar aleyhine, davalı şirket ile kurum vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; zayıf marka, ayırt edicilik vasfının son derece düşük olduğu işaretler olduğu, zayıf markadan az veya çok ayrılan kullanımlar, iltibas teşkil etmeyeceği, zayıf markalar arasında az bir dikkatle anlaşılabilecek küçük farklılıklar veya küçük ayırıcı özellikler, iltibasın önlenmesi için yeterli olduğu, tamamı zayıf ibarelerden oluşan bir markanın dahi tescili mümkün olup, bu tescilin marka sahibi açısından tek olumsuz sonucu, bu ibareleri küçük değişikliklerle marka olarak kullanan kimselerin bu kullanımına katlanmak zorunda kalması olduğu,

somut uyuşmazlıkta davacı, 30. sınıfta yer alan gıda ürünlerinin üretim tekniği veya saklama koşulları ile ilgili yaygın anlamı bulunan ve zayıf bir marka olarak nitelendirilebilecek fıçı ibaresini, müstakil veya asıl unsurlu marka olarak seçmiş, davalı şirket de bu ibareye, herhangi bir anlamı bulunmayan, son derece ayırt edici nitelikteki "JOX" ibaresini ekleyerek, başvuru markasını davacı markalarından farklılaştırmış ve zayıf nitelikteki davacı markaları ile başvuru markası arasındaki iltibası önlendiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile,

Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.07.2017 tarih ve 2016/427 E.-2017/356 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. Davalıya ait ''JOX FIÇI'' ibareli başvurunun, davacının itiraza dayanak ''FIÇI'' ibareli markaları ile 556 sayılı KHK madde 8/1-b anlamında benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ise, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunu kabul ederek, fıçı ibaresinin 30 sınıfta yer alan gıda ürünlerinin üretim tekniği ve saklama koşulları ile ilgili yaygın anlamı olan zayıf marka olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak ''FIÇI'' ibaresinin tescili istenen sınıftaki ''Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez'' emtiaları açısından üretim tekniği ve saklama koşullarını gösteren ibare olduğundan söz edilemez.

Bu durumda, davalının tescil için talepte bulunduğu markanın esas unsuru ile davacının itiraza dayanak markalarının esas unsuru olan ''FIÇI'' ibaresinin aynı ve olaya uygulanacak 556 sayılı Marka KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer oldukları anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.