Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4225 K.2018/5927

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2015 tarih ve 2014/761-2015/1021 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ...A.Ş vekili, ...Ltd. Şti.'ye ait iş yerinin müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, 25.09.1999 tarihinde davalı ...ye ait iş yerinde çıkan yangının müvekkiline sigortalı iş yerine de sirayet ettiğini, davalı iş yerinin diğer davalılara mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı olduğunu ve müvekkilince sigortalısına ödenen bedelden tüm davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 53.119,24 TL'nin 04.02.2000 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davacısı ...Ltd. Şti. vekili, davalı ...Ş.'ye ait iş yerinde çıkan yangının müvekkiline ait iş yerine sirayet ettiğini ileri sürerek, 60.000 TL'nin olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davacıları ... ve diğerleri vekili, davalı ...ye ait iş yerinde çıkan yangının müvekkillerine ait binaya da sirayet ettiğini ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı ...den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, müvekkiline ait iş yerinin elektrik tesisatında oluşan kısa devre sonucu yangının çıktığını, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu; davalı ... A.Ş vekili, olayda müvekkili şirketin sigortalısı ...nin kusurunun bulunmadığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, olayda ...nin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 200/1442 Esas ve 2005/745 Karar sayılı dosyasında davacı ... ve...varisleri davalı ...nin sebebiyet verdiği yangından kendi binalarınında yanıp hasar gördüğünden 100.000 TL tazminat talep ettiği, alınan bilirkişi raporları ve keşifler sonucu davacının talebinde haklı olduğu, davacının davalının haksız fiili sonucu uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu, asıl davacıda da ...

A.Ş sigortalısının uğradığı zararı poliçesindeki limit doğrultusunda karşılamış ve kusurları doğrultusunda yangına sebebiyet veren ...ve sigorta şirketlerinden limitleri doğrultusunda rücu talebinde haklı olduğu gerekçesiyle Birleşen ...

3 Asliye Hukuk Mahkemesi 200/1442 Esas ve 2005/745 Karar sayılı davanın kabulüyle 100.000,00 TL'nin tahsiline, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddiyle kusur oranları doğrultusunda 49.399,30 TL’nin davalılardan ...nin poliçe limitiyle sadece kendisi açısından sınırlı olmak koşuluyla 24.000,00TL ile sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl ve birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/1442 Esas sayılı dosyalarındaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/1297 Esas sayılı dosyasının incelenmesine gelince. Dairemizin, 24.05.2012 tarih ve 2010/8109 Esas-2012/8754 Karar sayılı ilamının 5. fıkrası “Yine kabul şekli bakımından, davacı ... Ltd.

Şti. tarafından açılan birleşen davanın (53.119,24) TL üzerinden feragat nedeniyle reddine karar verildiğine ve anlaşmazlık, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderildiğine göre, mahkemece birleşen davanın davalısı ...yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca, (5.649,54) TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, (2.711,92) TL vekalet ücreti takdir edilmesi dahi doğru olmamış, kararın asıl ve birleşen davaların davalısı ...yararına da bozulması gerekmiştir.” şeklindedir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmesine rağmen, bu hususta bir değerlendirme yapılmayarak bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemesi yerinde görülmemiş, kararın bu yönüyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.