Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4258 K.2019/5832

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/04/2018 tarih ve 2018/107-2018/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin davacı şirket adına 1990/005471 marka tescil nolu "İTİMAT"(29. sınıf), 2005/02240 marka tescil nolu "İTİMAT SUCUKLARI T.M" (29. sınıf), 2005/02241 marka tescil numaralı "AFYONKARAHİSAR İTİMAT SUCUKLARI" (40. sınıf), 2007/18256 marka tescil numaralı "KOÇKAN SUCUKLARI"(29. sınıf), 2005/48533 marka tescil numaralı "İTİMAT ÖZEL ET KOMBİNASI + sarı + turuncu + şekil" (40. sınıf) kayıtlı bulunan markalarına iltibas teşkil edecek şekilde ''CELAL KOÇKAN İTİMAT'' ve ''CELAL KOÇKAN İTİMAT+şekil'' markalarını tescil ettirdiğini,

davalının davacı ticaret unvanında yer alan ibarelerinin aynısını ticaret unvanında kullandığını, davalının kötüniyetli olduğunu, yapılan eylemlerin tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek ticaret unvanına tecavüzün tespiti ve men’i ile davalı ticaret unvanından “İTİMAT” ibaresinin silinmesi,

davalı tarafından “İTİMAT” ibaresinin kullanıldığı tüm üretim araçları, ürün,..vs. el konularak imhasına, davalının davacı markasına tecavüzün tespiti ve men’i ile davalının "CELAL KOÇKAN İTİMAT" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının haksız rekabetinin tespiti ve men’i ile ticaret ünvanına tecavüz dolayısıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, marka hakkına tecavüz dolayısıyla 5.000,00 TL fiili zarar ve yoksun kalınan kazanç maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,

davacı şirket 23/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 21.750,89 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davalıya ait marka ve ticaret unvanın tescilli olduğunu, davacının marka ve ticaret unvanları ile karıştırılmadığını, iltibas olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılarak yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, marka hakkına ticaret unvanına, tecavüzün tespiti ve haksız rekabetin tespiti ile maddi manevi tazminat ve hükümsüzlük istemine ilişkin olduğu,

haksız rekabet ile ticaret unvanına tecavüze ilişkin red edilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca mahkemece vekalet ücretine ilişkin hüküm kısmının 10. bendinde markaya tecavüz sebebiyle red edilen manevi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, temyiz talepleri reddedilen hususlarla ilgili aynı hüküm maddelerinin kurulduğu gerekçesiyle davacının, ticaret unvanına yönelik olarak olarak açtığı davanın kabulü ile davalı şirketin,

davacının ticaret unvanını ticari dürüstlüğe aykırı bir biçimde kullanıldığının tespiti ile davalının ticaret unvanında yer alan "İTİMAT" kelimesinin TTK 52/1 maddesi gereğince ticaret unvanından silinmesine, davalı şirketin üretim araçları, ürün, evrak ve reklam tebalası üzerinde kullandığı ticaret unvanındaki “İTİMAT” kelimesinin silinmesine,

(dair mahkememizce verilen karar Yargıtay tarafından onanmış olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,), Davalı şirketin ticaret unvanını tescilli olarak kullanması nedeniyle davacının talep ettiği ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, (dair mahkememizce verilen karar Yargıtay tarafından onanmış olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,) Davacının, marka hakkına yönelik olarak açtığı davanın kaulü ile davalının davacıya ait "İTİMAT SUCUKLARI” ve “KOÇKAN SUCUKLARI" markasına tecavüzü ve haksız rekabetinin tespiti ile men'ine,

davalının 2011 81633 sayı ile tescilli “CELAL KOÇKAN İTİMAT” markasının kötüniyetli olarak tescil edilmesi nedeni ile tescil edildiği tüm mallar bakımından tamamen hükümsüz sayılmasına,(dair mahkememizce verilen karar Yargıtay tarafından onanmış olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,) Davalının davaya konu “Celal Koçkan İtimat” markasını üretim araçları, ürün, evrak ve reklam tebalasında kullanmasının önlenmesine,

bunların toplanmasına ve hükmün kesinleşmesine müteakip imhasına, (dair mahkememizce verilen karar Yargıtay tarafından onanmış olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,), Davalının marka tecavüzü nedeniyle davacının uğradığı 21.750,89 TL maddi tazminat ile 3.000 TL manevi tazminatın 18/01/2013 tescil tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, (dair mahkememizce verilen karar Yargıtay tarafından onanmış olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,) karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen 22.12.2015 tarihli davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin önceki hükmü, Dairemiz’in 02.10.2017 tarih 2016/2899-2017/4941 sayılı kararı ile vekalet ücreti yönünden davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkemece, red edilen maddi ve manevi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, haksız rekabet ile ticaret unvanına tecavüze ilişkin red edilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ve ayrıca markaya tecavüz sebebiyle red edilen manevi tazminat yönünden olmak üzere davalı yararına üç ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bozma ilamına uyulmasına da rağmen, bozma gereğinin yerine getirilmemesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.