Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4287 K.2019/6292

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/10/2017 tarih ve 2015/1261 E- 2017/799 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 01/06/2018 tarih ve 2018/185 E- 2018/614 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketteki hissesini tüm ortakların imzaladığı ortaklar kurulu kararı uyarınca şirketin yükleniciliğini üstlendiği inşaattaki C Blok 1. ve 3. katta toplam 2 daire karşılığı devrettiğini, davalı şirketin devir tarihinden dava tarihine kadar tapu verilmesi talebine rağmen taşınmazların tapusunu vermediğini, davalı şirketin ekonomik sıkıntı içinde olduğunu,

dairelerin tesliminin de yapılan gözlemlere göre mümkün olmadığını ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile verilmesi kararlaştırılan iki dairenin dava tarihindeki rayiç değerleri toplamı olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin dava tarihinde geçerli olan ticari faizi ile birlik davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/09.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 269.826,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının hisselerini şirket ortakları Cebrail Durmaz ve Yılmaz Düzgün’e devrettiğinden müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının hisselerinin devrine ilişkin resmi şekilde Noterde düzenlenen hisse devir evraklarında “devrettiği hisselerin karşılığını nakden ve tamamen aldığını” beyan etmesi sebebiyle artık bir alacak talep edemeyeceğini savunarak, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 29.07.2011 tarihli ve 11 sayılı ortaklar kurulu kararının hisse devrine ilişkin noter sözleşmelerinde hisse bedelinin ödenmesi konusunda muvazaa yapıldığını ve hisse devir bedellerinin davacıya ödenmediğini gösterdiği, alınan ortaklar kurulu kararından hisse bedellerinin davalı tarafından üstlenildiğinin anlaşıldığı, bu işlemin borcun üstlenilmesi olduğu ve bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde görülmediği, dairelerin bitirilmediği ve davacıya teslim edilmediği,

dava tarihi itibarı toplam rayiç değerin 269.826,00 TL olduğu gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile 100.000,00 TL'nin dava tarihi olan 03/08/2015 tarihinden itibaren, ıslah dilekçesi ile talep edilen 169.826,00 TL için ıslah tarihi olan 22/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.