Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/436 K.2018/1494

....

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2013/131-2016/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; asıl ve birleşen davada; müvekkili şirketlerin ..... markaları ile faaliyet gösterdiğini, dünyanın önde gelen bankacılık ve finans kuruluşları olduğunu, dava konusu 2010/.... numaralı "...." ibareli 16. 35. ve 36. sınıflardaki marka başvurusunun ilanı üzerine yaptıkları itirazın ... kararıyla reddedildiğini, başvuru markasının müvekkilinin markalarıyla karıştırılma olasılığı bulunduğunu, dava konusu marka kapsamında ön ödemeli kartların da bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek ... ..... kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davalı .... vekili; .... kararının ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ".." markasıyla davalının "cityberry" ibareli başvuru markası arasında görsel ve işitsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama tüketicinin davalının "....." başvuru ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "....." ibare ve biçimli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen dava, .... ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir. 556 sayılı KHK 8/1-b. madde hükmü uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya

tescili için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, marka sahibinin tescile itirazı üzerine başvurunun reddine karar verilir. Tescil edilmesi halinde de koşulları oluştuğunda anılan KHK'nin 42. maddesi uyarınca hükümsüzlüğü talep edilebilir.

Somut olayda, asıl davada davalı olarak gösterilen şirketin tescil başvurusuna konu markası 16. 35. ve 36. sınıflarda olmak üzere "....." ibaresinden oluşmaktadır. Davacıların itiraza mesnet markaları ise "..." "..." "..." "...." ibarelerinden oluşmakta ve 09. 35. ve 36. sınıfta tescillidir.

Dairemizin 2013/15582 esas 2013/722186 karar sayılı ve 2013/5254 esas 2013/20793 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, türetme kelime markalarında, iltibas değerlendirilmesi yapılırken markaların bıraktıkları genel izlenim dikkate alınır. Bu değerlendirme yapılırken türetme kelime markasını oluşturan ibarelerin hecelere bölünmesi suretiyle ve "...." ibaresinden türetildiğinden bahisle işaretlerin benzer olduğu sonucuna varılması doğru değildir.

Kaldı ki, davalı şirketin marka başvurusu kapsamında 16. ve 35. sınıflar bakımından farklı mal ve hizmet sınıfları bulunduğu, öte yandan 36. sınıf hizmetler bakımından da bu hizmet sınıfındaki tüketicilerin dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu dikkate alındığında, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı ve .... ... kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

....