Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4364 K.2019/4324

Taraflar arasında görülen davada Buldan Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/03/2018 tarih ve 2018/5-2018/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar ve davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalıların çalışanı olduğu Özkurtlar Tarım San. Tic. Ltd. Şti. ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle alacağına istinaden bu firmanın yetkilisi olduğunu sandığı davalı ...’den 5.000,00 TL bedelli 29.12.2009 tanzim tarihli bono aldığını, yine ...... isimli kişinin bahsi geçen firmaya iş yapıp karşılığında aldığı 8.460,00 TL bedelli 29.09.2010 tanzim tarihli bononun ciro silsilesi ile kendisine geçtiğini, bonolar vade tarihinde ödenmeyince Özkurtlar Ltd.

Şti.'ye karşı takip yaptıklarını, firma yetkilisi...'un imza itirazı üzerine imzanın kendisine ait olmadığının ortaya çıktığını, suç duyurusu üzerine Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/56 Esas sayılı dosyasında imzaların davalılara ait olduğu anlaşıldığından sahtecilikten davalılara ceza verildiğini, böylelikle davalıların borçlu şirketin sebepsiz zenginleşmesini sağlayarak kendilerine haksız menfaat sağladıklarını, davalıların kötü niyetli iradeleri neticesinde borçlu şirketten alacağını alamadığını,

Borçlar Kanunu’nun 77. maddesi gereğince zararının davalılarca giderilmesi gerektiğini belirterek 13.460,00 TL'nin 28.05.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... duruşmada, dava dışı Özkurtlar Şirketinde daha önce işçi olarak çalıştığını, iş yeri sahibinin çekmecesinde önceden imzalanmış, boş senetler bulunduğunu, 5.000,00 TL bedelli bir bonoyu kendisine vererek davacıya vermesini söylediğini, bunun üzerine senedi davacıya verdiğini, kendisinin davacı ile bir alışverişi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... da duruşmada, davacıyı tanımadığını, herhangi bir şekilde kendisine senet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın dayanağı olan bonoların keşidecisinin Özkurtlar Tarım San. Tic. Ltd. Şirketi olarak göründüğü, dosya içeriğinden bonoların tanzim tarihi itibariyle Özkurtlar Tarım San. Tic. Ltd.

Şirketi’nin imza yetkilisinin... olduğu, davalıların şirketi temsile yetkilerinin olmadığının anlaşıldığı, bu durumda temsil yetkisi olmadığı halde keşideci şirket adına senet imzalayan davalıların bonoyu düzenleyen şirket adına attıkları imzadan dolayı kişisel olarak sorumlu olacağı, davacı taraf her ne kadar alacağını sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırarak talep etmiş ise de hakimin Türk Hukukunu re'sen uygulacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, 13.460,00 TL'nin 28/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ve davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Davacı vekili kararı temyiz etmiş ise de davacı talebinin tamamen kabul edilmesi nedeniyle yapılan temyizde hukuki yarar bulunmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Dava, temsil yetkisi bulunmadığı halde temsilci sıfatı ile keşide edilen bonolardan şahsi sorumluluk nedeniyle bono bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bonoların tanzim tarihi itibariyle davalıların adına bono keşide ettikleri şirketi temsile yetkili olmadıkları gerekçesi ile davanın kabulüne toplam bono bedeli olan 13.460,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, davalı ...’in 5.000,00 TL bedelli, davalı ...’nın ise 8.460,00 TL bedelli bonoyu temsile yetkili olmadığı halde keşide ettiği yapılan imza incelemesi neticesinde anlaşılmıştır. Ayrıca uyuşmazlıkta müştereken ve müteselsilen sorumluluğa neden olacak bir durum da söz konusu değildir.

Bu durumda davalıların temsile yetkili olmadıkları halde keşide ettikleri bonolardan ayrı ayrı sorumluluklarına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalıların müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.