Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4366 K.2019/5682

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/05/2018 tarih ve 2017/1523-2018/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin birikimlerini değerlendirmek amacıyla 12.11.1999 tarihinde Yurt Bank A.Ş. ...Şubesine 282.000 DM tutarında para yatırdığını, banka çalışanlarına güvenerek kendisine verilen hesap cüzdanının hangi bankaya ait olduğunu incelemediğini, sonrasında TMSF tarafından Yurt Bank A.Ş'ye el konulduğunu, müvekkilinin bankaya yatırdığı paranın tarafına ödenmesi talebinin paranın Off-Shore Bankasına yatırıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, davalı kurumun bankanın usulsüz işlemlerine göz yumarak mağduriyete sebebiyet verdiğini, müvekkilinin paralarının banka uhdesinde kaldığını,

bu nedenle bankaya el koyan TMSF'nin müvekkilinin paralarına da el koyduğunu, belirterek 217.777,00 TL'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren işletilecek banka mevduatı faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 24.09.2012 havaleli ıslah dilekçesi ile İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kesinleşmiş karar uyarınca Yurt Bank A.Ş. yöneticilerinin bankayı aracı kılarak dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu,

haksız ve hukuka aykırı fiillerle iradesi fesada uğratılmak suretiyle müvekkilinin mağdur edildiğini, dava dilekçesinde hesap hatasına dayalı olarak 217.777,00 TL talepte bulunduklarını, müvekkiline ait mevduat miktarının 77.384,47 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın 22.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş avans faizi olan 344.532,62 TL ile birlikte toplam 421.917,09 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sürecinde davalılardan Yurt Security Off-Shore Bank Ltd.

Şti. ve Müflis ... iflas idaresine yönelttiği davayı takip etmemiştir.

Davalı TMSF vekili, kamu tüzel kişiliğine haiz olan müvekkili hakkında idare hukuku ilkelerine göre dava açılmadığını, davayı görmeye İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, davada yasal faiz uygulanmasının zorunlu bulunduğunu, davalının müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davaya dahil olmak suretiyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, DM cinsinden alacağın off- shore hesabına havalenin yapıldığı tarih olan 12.11.1999 tarihli kur üzerinden 73.837,18 TL’ye tekabül ettiği, bu miktarda davacının alacaklı olduğu, bulunan bu alacak yönünden taleple bağlı kalınarak 22.12.1999 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiği, davalı TMSF yönünden bozmadan önceki hükümde verilen husumetten red kararı kesinleştiğin yeniden karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle kesinleşen hükümler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; 73.837,18 TL alacağın 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.