Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4389 K.2020/1833

Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12/02/2016 gün ve 2015/92 - 2016/179 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 05/04/2018 gün ve 2016/9010 - 2018/2442 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ukrayna’daki satıcından aldığı buğday kepeği emtiasının davalının sorumlu olduğu gemiyle İskenderun Limanına taşındığını, tam ve hasarsız olarak yüklenen emtianın bir kısmının ıslanmış ve bir kısmının ise bozulmuş olduğunun tespit edildiğini, halen bozulmanın devam ettiğinin anlaşıldığını, zararının ödenmediğini ileri sürerek, 890.440 USD alacağın ve fer’ilerinin temini amacıyla davalıya ait gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yurt dışından satın aldığı 3 adet konşimento muhteviyatı toplam 7.216.00 M/Ton paletlenmiş buğday kepeğinin M/V REBORN gemisi ile Ukrayna'dan İskenderun Limanına getirildiği, 2008/128 D.İş sayılı tespit dosyasında bilirkişi kurulunca yükün hasarlandığı tespit edilmiş ise de 2008/154 D.İş, 2008/14 D.İş, 2008/123 D.İş, 2008/124 D.İş ve 2008/142 D.İş sayılı dosyalarında yapılan tespitler ve bozma sonrası alınan 18/03/2014 tarihli bilirkişi raporları sonucu geminin yola, yüke ve denize elverişli olduğu, dava konusu yükün taşıma sırasında hasarlanmadığı,

yükte deniz suyu bulaşığı olmadığının birbirini teyit eden bilirkişi raporlarıyla sabit olduğundan 2008/128 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY

Dava, 890.440 USD alacağın temini amacıyla gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınması istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Sayın Çoğunluk tarafından da kabul edildiği üzere davanın nisbi harç alınarak görülmesi ve eksik harcın 492 s. Harçlar Kanununun 16, 27/son 30. maddeleri gereğince mahkemece re'sen ikmal ettirilmesi, aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılması gerekmektedir. Mahkemece bu lazime yerine getirilmemiş; davalının da bu yönde bir itirazı olmamıştır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi ile Tarife'nin üçüncü kısmında konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlarda ücretin nisbi olarak belirleneceği gösterilmiştir. Tarife'de bu değer üzerinden harç ödenmesi veya en azından davalının bu yönde itirazda bulunması nisbi vekalet ücreti tayini için ön şart olarak gösterilmemiştir. Bu nedenle Sayın Çoğunluğun davalının eksik harcın tamamlatılması konusunda itirazı olmaması nedeniyle vekalet ücretinin de maktu olması gerektiğine ilişkin kararına katılmıyorum.