Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4421 K.2019/5837

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/10/2017 tarih ve 2016/243 E. - 2017/981 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 06/06/2018 tarih ve 2017/1050 E. - 2018/549 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin 410001017679 no'lu “Emtia Sigortası Abonman Policesi” ile TYCO Yagın Korunum Sistemleri A.Ş.'yi nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, 17/04/2015 tarihinde, 10 kap emtia, C7620 EK-C 8110 EK plakalı tıra yüklendiğini, 24/04/2015 tarihinde nakliye aracının Halkalı Gümrüğü'ne bağlı 4D Lojistik Hiz. ve Dış Tic.

A.Ş.'ye ait antrepoya vardığını, nakliye aracından tahliye sonrasında emtianın antrepo içerisinde forklift ile yer değiştirilmesi esnasında yangın pompalarından birisinin forklift bıçağından kayarak devrildiğini ve başka bir emtianın üzerine düşerek hasarlandığını, gümrük ve antrepo ilgililerinin imzasını taşıyan tutanak düzenlendiğini, davaya konu emtia hasardan sonra 30/04/2015 tarihinden ekspertiz tarafından görüldüğünü, pompada meydana gelen hasarın Türkiye içerisinde onarımı için çeşitli firmalar ile görüşüldüğünü, ancak pompanın özelliği ve hasarın niteliği gereği onarımının Türkiye'de yapılamayacağını,

pompada ciddi hasar ve deformasyon bulunduğunu, yangın pompası olması dolayısıyla FM sertifikalı olan bu pompanın sertifika geçerliliğini kaybetmemesi ve benzeri sebeplerden dolayı pompanın İngiltere' deki üreticiyi firmaya gönderilerek onarım yaptırıldığını, 112.962,74 TL tazminat ödemesi yapıldığını,

hasarın antrepo sahasında oluşması sebebi ile antreponun sorumluluk poliçesi bulunan Allianz Sigorta'ya talepte bulunulduğunu ve Allianz tarafından poliçe teminatı kapsamında 49.999,99 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 62.962,75 TL'nin ödeme tarihi olan 01/09/2015'ten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın HMK madde 107 gereği belirsiz alacak davası olarak açılması gerektiğini, davanın taşıyıcıya yöneltilmesi gerektiğini, davanın husumet yönünden de reddedilmesi gerektiğini, davalının olayda kusursuz sorumluluk durumunun da bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen olaya ilişkin olarak 30/04/2015 tarihinde tutanak tanzim edildiği, antrepo sahasında açıkça tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesi yüke elverişli olmayan bir şekilde forklift kullanmaktan dolayı yükün dengesiz yapısını gözetmeyen boşaltma elemanlarının dikkatsizlik ve pervasızlığı neticesinde hasarın meydana geldiğinin anlaşıldığı,

yeni alınmış ve kullanılmamış emtianın sağlanacak garanti ve kalite standartları bakımından hasar onarımı ve ilgili testlerinin emtianın satın alındığı üretici firma İngiltere'de yapılmasının tercih edilmesinin kabul edilmesi gerekli bir durum olduğu, ayrıca bilirkişi raporuna göre tamir giderinin piyasa rayiçlerine uygun olarak değerlendirildiği,

hasarlı emtiaya ilişkin davacı tarafın dava dışı sigortalıya 112.962,74 TL ödeme yaptığı, antreponun sorumluluk poliçesi bulunan Allianz Sigorta tarafından poliçe teminatı kapsamında 49.999,99 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 62.962,75 TL'nin ödeme tarihi olan 01/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkmesince tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili istemidir.

Taşıma hukukunda, taşıyıcının kendisine teslim edilen eşyayı hak sahibine tamamen veya kısmen teslim edememesi haline ziyaı, taşınan eşyada meydana gelen ve eşyanın değerinin düşmesine neden olan her türlü maddi kötüleşme ise hasar olarak nitelendirilir.(Dairemizin 23/05/2017 tarih 2016/4474-2017/2990 sayılı kararı) Böyle bir durumda tazminata esas alınacak değer ise eşyanın tamamen ya da kısmen ziyaı halinde TTK md. 880/1. kapsamında, hasar halinde md. TTK 880/2. kapsamında belirlenir.

Davacı vekili, “Emtia Sigortası Abonman Poliçesi” kapsamında sigortalısı dava dışı şirkete ait 10 kap emtianın İngiltere’den tıra yüklenerek Halkalı Gümrüğü'ne bağlı davalı şirkete ait antrepoya getirildiğini, antrepo içerisinde emtianın forklift ile yer değiştirilmesi esnasında düşerek hasarlandığını iddia etmiştir.

Davacı ödemesine mesnet teşkil eden 20.08.2015 tarihli ekspertiz raporunda, özel nitelikli emtia olarak değerlendirilen yangın söndürme pompasının yeni olduğu, garanti ve sertifikalarının geçerliliğini koruması bakımından yurt dışındaki üretici firmada tamir ve bakımının yapılmasının olağan olduğu belirtilerek, zarar kalemleri onarım bedeli, İngiltere’ye gidiş-dönüş navlun bedeli, gidiş-dönüş gümrük ve müşavirlik masrafları ile antrepo ardiye bedeli olarak tespit edilmiş ve hasar tazminatı 112.962,74 TL olarak hesaplanmış, davacı tarafından da bu değer dava dışı sigortalısına ödenmiştir.

6102 sayılı TTK’nın 880/2 maddesinde, eşyanın hasara uğraması halinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın tazmin edileceği, zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığının karine olarak kabul edileceği düzenlemesi mevcuttur.

Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği gerekçesiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 26.12.2016 tarihi kök ve ek bilirkişi raporlarında, davalıya ait antrepoda sigortalı emtia ile forkliftin yer değiştirmesi sırasında emtianın yere düşerek hasarlandığı, gerekli özeni göstermeyen antrepo görevlileri ve forklift operatörünün dava konusu hasarın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, meydana geldiği iddia edilen zararın kadri marufunda olduğu ve yapılan ödemenin piyasa rayicine uygun olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmuşsa da, raporda hasar halinde tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin TTK'nun md. 880 ve sorumluluk sınırlarına ilişkin md. 882. ile sorumluluğu sınırlama hakkının kaybına ilişkin md. 886 nazara alınmamıştır.

Bu halde, TTK'nun 880/2 maddesine göre emtianın teslim alındığı yerdeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre tazminat tutarı hesaplanarak ve sorumluluğu sınırlama hakkının kaybına ilişkin TTK 886. maddesi ile TTK'nun 882. maddesi uyarınca taşıyıcının üst sorumluluk sınırına ilişkin düzenlemelerden davalının yararlanıp yararlanamayacağının da değerlendirildiği taşıma hukukunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.