Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4500 K.2020/1884

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/09/2015 gün ve 2014/198 - 2015/189 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/10/2017 gün ve 2016/2614 - 2017/5133 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin faaliyet alanında aktif olarak kullandığı “SAVOY” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markaları ile benzer olan 2013/53271 sayılı "GOLDEN SAVOY+Şekil" ibareli markayı müvekkili markaları ile aynı sınıfta kötüniyetli olarak tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, davalı markası ile müvekkili markalarının iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu, davalı markasının başına eklenen "GOLDEN" ibaresinin benzerliği ortadan kaldırmadığını ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.