Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4523 K.2020/2137

Taraflar arasında görülen davada Senirkent Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/04/2016 gün ve 2015/44 - 2016/60 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/05/2018 gün ve 2016/10742 - 2018/3404 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bahçesinde yetiştirdiği granny smith cinsi yeşil elmaların muhafazası için davalı şirketin soğuk hava deposuna teslim ettiğini, elmalarda davalının kusurlu eylemi nedeniyle kararmaların meydana geldiğini, bu hususta asliye hukuk mahkemesi vasıtasıyla tespit işlemi yapıldığını, tespit sırasındaki bilirkişi raporunda davalının kusurlu olduğunun belirtildiği,

tespit sırasında elmaların eksik hesaplandığını, ayrıca raporda düşülen hurda elmaların depoda kaldığını ve davalı tarafından satıldığını, davacının bu ürünlerden de istifade etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğramış olduğu 18.000,00 TL zararın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 20/04/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 18.000 TL için açtıkları tazminat davasını, 7.012,26 TL artırarak faizi ile birlikte 25.012,26 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını ve delil olarak dayandığı tespit dosyasını kabul etmediklerini, 20/05/2015 tarihinden itibaren soğuk hava depolarının kapatılması nedeniyle 28/05/2015 tarihli tespiti kabul etmediklerini, davacının depoya teslim ettiği elmaların davacının kusuru nedeniyle karardığını, elmaların kararmasında davalının kusurunun bulunmadığını, ayrıca elmaların cinsi gereği kararmaya daha müsait olduğunu, elmaların depoya geç teslim edildiğini, aynı odadaki diğer elmaların bozulmadığını,

depoda kalan elmaların davacının talebi doğrultusunda hurdaya satıldığını ve yine davacının talebi doğrultusunda müvekkilinin depo alacağına mahsup edildiğini, hurda elmaların 0,27 TL'den satıldığını, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, vedia akdinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kabuk yanıklığı probleminin üretim aşamalarında ve hasat zamanı, depolama aşaması ve nakletme dahil üreticinin sorumluluğunda olan zamanlarda oluşabileceği gibi esasen depo işletme şartlarına bağlı olmasının da söz konusu olduğu, üreticinin granny smith elma çeşidinin üretimi, hasadı, depolanması ve pazarlanması konusunda tecrübe sahibi olması göz önüne alındığında problemin üretim kaynaklı olmayacağı, elmanın bozulmasının depolama kaynaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Rapor, teknik herhangi bir değerlendirme içermediği gibi varsayıma dayalı olup, bu rapor esas alınmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 09.05.2018 tarih, 2016/10742 Esas - 2018/3404 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda açıklanan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.