Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4535 K.2019/5900

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2017 tarih ve 2016/76 E- 2017/347 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 28/06/2018 tarih ve 2018/138 E- 2018/763 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2014/14949 başvuru sayılı "Kırıkkale Doruk Mangal Sefam" ibareli marka başvurusuna karşı davalı şirketin 2010/07565, 2010/15097, 2011/92113, 2010/15119 ve 2010/25283 başvuru numaralı ve sırasıyla "m&s mangal sefası şekil", "mangal lezzeti", "mangal sefası", "mangal sofrası" ve "mngl şekil" ibareli markalarına dayanarak itiraz ettiğini, itiraz TPMK Markalar Dairesince haksız bulunarak reddedilmiş ise de, TPMK YİDK tarafından markanın tescili halinde tüketici nezdinde ilişkilendirme ve karıştırma ihtimalinin oluşabileceği gerekçesiyle kabul edildiğini,

"mangal" ibaresi ile bağlantılı tüm sözcük gruplarının davalı şirketin markalarıyla benzer kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, 2015-M-11744 sayılı TPMK YİDK kararının iptali ile marka başvurusu tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği halde davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı TPMK vekili, kurum tarafından alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "KIRIKKALE DORUK MANGAL SEFAM+ Şekil" başvuru markası ile davalının "MANGAL SEFASI+şekil", "MANGAL LEZZETİ", "MANGAL SEFASI", "MANGAL SOFRASI", "MNGL+şekil" ibareli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

"Mangal Sefası" ibarelerinin ortak ve baskın olarak ön plana çıktığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu hizmetler için ayırdığı yararlanma süresi içinde, davacının başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davalının "MANGAL SEFASI+şekil", "MANGAL LEZZETİ", "MANGAL SEFASI", "MANGAL SOFRASI", "MNGL+şekil" ibareli markalarından farklı bir marka olduğunualgılayamayacağı, ibareler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu gerekçesiyle, HMK 282. maddesi uyarınca bilirkişi raporu aksine, benzer olmadığı tespitiyle TPMK YİDK kararı yerinde olduğuna,

davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 353/1-b-2 maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile YİDK'in 2015-M-11744 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Dava; YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

556 s. KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında karıştırılma ihtimalinin varlığı değerlendirilirken, marka içeriğinde yer alan ve tescili istenen mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı veya ayırt etme gücü düşük kalan, ibare veya işaret içeren markalar ayırt edicilik gücü zayıf markalar olarak nitelendirilecek ve bu tür markaların koruma düzeyleri daha düşük tutulacak ve başkalarının küçük farklılıklarla dahi benzer markaları tescil ettirmeleri engellenemeyecektir.

Somut olayda davacının itiraza gerekçe markalarında yer alan “mangal sefası” ibaresinin tanımlayıcılığa yakın ve 43. sınıftaki hizmetler yönünden ayırt edicilik düzeyinin oldukça düşük bir ibare olması karşısında KHK'nın /1-b maddesi uyarınca davalı tarafça “KIRIKKALE DORUK MANGAL SEFAM + Şekil” başvuru markasının aynı hizmetler yönünden tescil edilmesi mümkün olduğu halde Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle hükmün temyiz eden Türk Patent ve Marka Kurumu yararına bozulmasını gerektirmiştir.