Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/454 K.2019/5077

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/11/2015 gün ve 2009/258 - 2015/566 sayılı kararı onayan daire'nin 26/10/2017 gün ve 2016/2366 - 2017/5810 sayılı kararı aleyhinde asıl davanın davalıları ve birleşen davanın davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Edega Ag. ile Interline Gmbh firmalarına ihraç ettiği toplam 12.249 Euro değerindeki greyfurt ürününün alıcılara taşımasını davalılardan Lutz Assekuranz’ın CMR sigortacısı olduğu Gür Uluslararası Nakliyat ve Tic.

A.Ş.'ye tevdi ettiğini, emtianın davalı taşıyıcının aracına 08.01.2009 tarihinde teslimiyle 4 gün taşıma süresi verildiğini, aracın kaza yapması sonucu kısmen hasarlı emtianın 21.01.2009 tarihinde varış yerine ulaştığını, gecikme sebebiyle dava dışı alıcı Edega Ag.’nin davacıdan 2.000 Euro kestiğini, diğer alıcı Interline Gmbh Firmasının ise emtiayı teslim almaktan imtina edip ödeme yapmadığını, emtianın geri de gelmediğini, zararın tazmini için Mersin 6. İcra Müdürlüğünde başlattıkları icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalının müvekkili şirkete Türkiye’den Almanya’ya narenciye emtiasının taşıması işini yaptırdığını, ancak navlun ücretinin yarısını ödemediğini, alacağın tahsili için Mersin 4. İcra Müdürlüğünde başlatmış oldukları takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile, 12.249 Euro asıl alacak yönünden işleyecek yıllık %5 faizle itirazın iptaline, fazla talebin reddine, birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davalılar vekili ile birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Asıl davanın davalıları, birleşen davanın davacısı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01.01.2017 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 13.900 TL’ye yükseltilmiştir.

Birleşen davada davacı, 3.511,37 TL asıl navlun alacağı, 426,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.937,74 TL'nin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın birleşen dava davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 26.10.2017 tarihli kararı ile onanmıştır. Birleşen davanın davacısı vekilince bu karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuşsa da dava değerinin yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Asıl davanın davalıları vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl dava davalıları vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

3-Asıl dava, davalı Gür Uluslararası Nak. ve Tic. A.Ş. tarafından taşınan emtianın geç ve hasarlı teslimi sebebiyle uğranılan zararın taşıyıcı ve sigortacısından tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalıların malın yükleme yerindeki kıymetini ifade eden fatura bedelinden sorumlu olduğu kabul edilerek toplam fatura bedeli olan 12.249 Euro asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmişse de, davacı dava dilekçesinde alıcı Edeka AG tarafından kendisine 2.685 Euro ödeme yapıldığını belirtmiş, ayrıca 07.12.2009 tarihli tarihli dilekçesinde Edeka AG'nin sağlam aldığı emtia için ödediği 3.024 Euro tutarındaki 13.02.2009 tarihli ödeme dekontu olduğunu ifade ettiği belgeyi dilekçe ekinde sunmuştur.

Batterman&Tillery Gmbh tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda da Edeka AG'ye satış bedeli olduğu kabul edilen 3.024 Euro davacı zararından düşülmüştür.

Bu durumda anılan belgeler değerlendirilmeksizin tüm fatura bedelleri üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi yerinde olmamış, asıl dava davalıları vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.10.2017 tarih 2016/2366 Esas- 2017/5810 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın açıklanan yönden asıl dava davalıları yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.