Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/456 K.2019/2466

Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31/10/2017 tarih ve 2016/42-2017/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil bankanın Kastamonu Şubesi tarafından o dönem müşteri olan davalı Te-Sam İnş. Tic. ve Paz. Ltd.

Şti. lehine dava dışı muhatap Kastamonu İl Özel İdaresi'ne hitaben 16.8.2007 tarih ve 257-TM-KE-1139 referans sayılı 24.06.2010 vadeli 329.000,00 TL tutarlı teminat mektubu düzenlendiğini, söz konusu teminat mektubunun muhataba ulaştırılmak amacıyla davalı şirketin o tarihte yöneticisi olan diğer davalı ...'a teslim edildiğini, davalı ... tarafından bir müddet sonra mektup aslının müvekkil bankaya getirilerek işlemi kalmadığı gerekçesiyle iade edildiğini, müvekkilince bunun üzerine risk çıkışı yapılıp teminat mektubuna binaen konan ipoteğin terkin edildiğini,

teminat mektubunun süresinin bitimine iki gün kala Kastamonu İl Özel İdaresince sürenin bir yıl uzatılmasının istendiğini, bu yazı sonrasında teminat mektubunun renkli fotokopisinin üretilerek bir şekilde dava dışı idareye verildiğinin anlaşıldığını, Kastamonu İl Özel İdaresi'nce bu olay nedeniyle davalı şirket ve ortakları hakkında şikayetçi olunduğunu, Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/161 Esas sayılı dosyasında görülen davada davalı ... hakkında özel evrakta sahtecilik suçundan mahkumiyet, diğer sanıklar hakkında beraat kararı verildiğini, kararın halen temyiz aşamasında olduğunu,

bu sırada Kastamonu İl Özel İdaresi'nce müvekkili hakkında haksız yere teminatın fek edildiği iddiasıyla teminat bedeli tutarında alacak davası açıldığını, Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/302 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmesi sonrasında müvekkilince yargılama ve icra giderleri dahil olmak üzere 27.06.2013 tarihinde Kastamonu İl Özel İdaresi'ne 581.865,00 TL ödendiğini, söz konusu zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek,

dava dışı Kastamonu İl Özel İdaresi'ne ödenen 581.865,51 TL'nın ödeme tarihi olan 27.06.2013 tarihinden itibaren sözleşme uyarınca kredi alacaklarına uygulanan %70 temerrüt faizi ve gider vergisiyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davaya konu zararın gerçekleşmesinde %30 oranında müterafik kusuru bulunduğu, davalı şirket hakkındaki davanın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davaya konu olay nedeniyle yargılanan davalı ... nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat etmişse de, adı geçen hakkındaki özel belgede sahtecilik suçundan verilen HAGB’nin kesinleştiği, bu itibarla haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle, davalı şirket hakkındaki dava bakımından yeni bir hüküm tesisine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 407.265,98 TL'nın 27/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.