Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/461 K.2018/1453

.....

.... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/12/2016 tarih ve 2015/436 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş olmakla düzenlenen rapor dinlenildikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, dava dosyasındaki uyuşmazlık konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğini, verilen ihtiyati haciz kararının İİK'nin 257. maddesinde belirlenen ihtiyati haciz talep edebilme koşullarına uygun olmadığını, müvekkili şirketin mal kaçırmaya teşebbüs etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, alacağın muaccel olmadığını, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Karşı taraf vekili, alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olduğunu, ihtiyati hacze esas çeklerin itiraz eden tarafından verilen çekler olduğunu ve ödenmediğini, savunarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dosyada mevcut faturalar ile alacağın vadesinin geldiği, rehin ile temin edilmemiş olduğu bu nedenle itirazın reddine karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Feragat, HMK’nin 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin vekaletnamesinde HMK’nin 74. maddesine uygun şekilde temyizden feragat etmeye yetkili olduğu gözlenmiş olup, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 28.12.2016 tarihli dilekçesi temyiz taleplerinden vazgeçme mahiyetinde ve sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

....