Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4620 K.2019/6239

Taraflar arasındaki davanın Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek bozmaya uyularak verilen 08/05/2018 tarih ve 2016/200-2018/224 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; tarafların kardeş olup, Çakmak İnş. Turzim. San. ve Tic. A.Ş. aile şirketini kurduklarını, çalışmalarının 26.02.2004 tarihinde şirketin hisse dağılımı sulh sözleşmesinin yapıldığı tarihe kadar devam ettiğini, Eyüp 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/11 Esas sayılı dosyası ile Çakmak İnş. Tur. San. ve Tic.

A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine 71 pafta, 42 ada, 220 parsel sayılı 4-8-16-17-21-22-26 ve 27 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile şirket adına tescili için 05.01.2004 tarihinde dava açıldığını, dava açıldıktan sonra müvekkili ile davalıların 26.02.2004 tarihinde bir araya gelerek Çakmak İnş.

A.Ş. ortak edinilmiş malların dağılımının yapıldığını, Maltepe Çakmak Center'de bulunan 4 numaralı giriş dükkan ve 16-17-26-27 numaralı ofis dükkanlarının müvekkiline sulh sözleşmesi ile bırakıldığını, sulh sözleşmesinden sonra 29.03.2004 tarihinde noterde düzenlenen taahhütname ile 220 parsel sayılı taşınmazda hiçbir hak iddia edilmediğinin ve taşınmazların müvekkiline ait olduğunun davalılarca taahhüt edildiğini,

26.02.2004 tarihli sulh sözleşmesi ve 29.03.2004 tarihli noter taahhütnamesine karşılık sözleşmenin şirket kaşesi ve şirkete izafeten yapılmadığı için müvekkiline verilmesi taahhüt edilen taşınmazların Eyüp 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/11 Esas sayılı dosyasında mahkeme kararı ile geri alındığını, müvekkilinin sulh sözleşmesindeki tüm edimlerini yerine getirdiği halde davalıların edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek,

sulh sözleşmesi ve taahhütname uyarınca alacak haklarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin en yüksek banka reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 1.205.000,00 TL'ne yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, sulh sözleşmesi ve taahhütnamenin içeriğine aykırı hareket edilmediğini, davacının iddiasına dayanak davanın Çakmak İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açıldığını ve bu şirketin tüzel kişiliğinin olması nedeniyle eylem ve davranışlarının müvekkilini bağlamadığını, 26.02.2004 tarihli sözleşme ve 29.03.2004 tarihli taahhüt belgesinin ifa yönünden hukuki ve fiili imkansızlık nedeniyle hukuken geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasında düzenlenen 26.02.2004 tarihli sulh sözleşmessinin 2. maddesinde yer alan 4-16-17-26 ve 27 numaralı dükkan ve ofislerin devri dışında sözleşmenin 1, 3, 4, 6. maddelerinde yer alan edimlerin ifa edildiği, ancak Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/11 esas sayılı dosyası ve kesinleşmiş kararı nedeniyle 4-16-17-26 ve 27 numaralı yerler ile ilgili 2. maddenin kısmen yerine getirilemediğinin gelen tapu kayıtlarından anlaşıldığı,

taraflar arasında düzenlenen sulh sözleşmesi ve taahhütnamenin resmi şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi niteliğinde bulunmayıp geçersiz olduğu iddia edilmiş ise de sulh sözleşmesinin 2. maddesindeki Çakmak Center'da bulunan bağımsız bölümler dışındaki diğer hükümlerinin yerine getirildiğinden sözleşmenin adi yazılı olduğu gerekçesiyle hükümsüz sayılmasının iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı, davacının Çakmak Center'da bulunan 4-16-17-26-27 numaralı dükkan ve ofislerin bedelini talep hakkı bulunduğu,

hükme esas alınan 02.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre 4-16-17-26-27 numaralı taşınmazların dava tarihi itibariyle toplam değerlerinin 1.050.000,00 TL olduğu, davacı tarafından Çakmak Center'da bulunan 8-21 ve 22 numaralı ofislerin bedelleri talep edilmişse de 8-21 ve 22 numaralı yerlerin talep hakkının İstanbul 9. Noterliği'nin 29.03.2004 tarihli 7084 yevmiye numaralı noterlik sözleşmesine dayandığı, Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/11 esas sayılı dosyasında verilen kesinleşen hüküm gereğince 8-21 ve 22 numaralı bağımsız bölümlerin devrinin davacıya yapılamadığı,

Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/11 esas sayılı dosyasında da iş bu davanın davalıları ... ve ...'ın taraf olmadığı, 8-21 ve 22 numaralı bağımsız bölümlerin dava dışı Çakmak İnş. Tur. San.ve Tic. A.Ş.'ye geçtiği, bu nedenle davalılarının anılan bağımsız bölümler yönünden sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.050.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-) Dava, taraflar arasında akdedilen 26.02.2004 tarihli sulh sözleşmesi ile sözleşmeden sonra, 29.03.2004 tarihinde noterde düzenlenen taahhütname uyarınca alacak haklarının tespiti ve tahsili istemine, 24.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de anılan sözleşme uyarınca davacının elinden alınan taşınmazların bedelinin tahsili, aksi halde sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek tespit edilen 1.050,000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de davacı tarafça, davalıların temerrüde düşürüldüğü hususunun iddia ve ispat edilmediği göz önüne alınarak hükmedilen alacağa dava dilekçesi ile talep edilen kısım yönünden dava tarihinden, ıslah ile arttırılan kısım yönünden ise ıslah tarihinden itibaren ayrı ayrı faize hükmetmek gerekirken,

dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın aşağıdaki yazılı şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.