Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4654 K.2020/1607

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/05/2016 gün ve 2016/78 - 2016/286 sayılı karar düzeltilerek onayan Daire'nin 17/05/2018 gün ve 2016/11291 - 2018/3701 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 04.10.2010 tarihinde müvekkilinin internet bankacılığında kullandığı telefonunun servis yok uyarısı verip kullanılamaz hale geldiğini, davalı bankadaki hesabından 18.080 TL'nin bilgisi dışında internet bankacılığı yoluyla çekildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek 18.080 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gerekli güvenlik önlemlerini almış olan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 18.080 TL'nin temerrüt tarihi olan 03/05/2012 tarihine kadar akdi faiz oranında temerrüt tarihinden sonra avans faizi ile birlikte alacağın tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.