Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4761 K.2020/2157

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/07/2016 gün ve 2014/1039 - 2016/628 sayılı kararı bozan Daire'nin 27/06/2018 gün ve 2016/12418 - 2018/4862 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirketin Gümrük Kanunu hükümleri kapsamında dış ticaret yapan firmalara müşavirlik hizmeti sunduğunu, davalı şirketin hizmet verdiği firmaların İzmir Gümrüklerinde yürütülmesi gereken işlerini davacı şirkete devrettiğini, alt vekil olan davacının davalının müşterilerine ilişkin hizmetin ifasını sağladığını, bu kapsamda davalının müşterisi olan Balabanlar Motorlu Araç Akaryakıt Tarım Gıda Ür. San. ve Tic.

A.Ş. lehine yürütülen ithalat işlemleri sırasında oluşan demoraj borcu nedeni ile davacının verdiği çekin gemi acentası tarafından tahsil edildiğini, davalının bu borçtan sorumlu olduğunu, davalı aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14708 Esas sayılı takibe girişildiğini ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından demoraj bedeli için verilmiş olan çekin 20/04/2009 - 22/05/2009 - 14/07/2009 ve 05/11/2009 düzenleme tarihli faturalara karşılık olduğu, vekaletnamenin geçerlilik tarihi olan 01/10/2010 tarihi içerisinde olduğu, davacı şirket tarafından yapılan 20.000,00 TL ödemenin demoraj ödemesine ilişkin olduğu,

davacının ayrıca cari hesap nedeni ile takip tarihi itibarı ile davalıdan 1.200,40 TL alacağının olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 21.200,41 TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili bakımından takibin devamına, alacak likit olduğundan, alacağın % 20'si oranındaki 4.240,82 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarfından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı tarafça, alt vekil sıfatıyla dava dışı Balabanlar Motorlu Araç Akaryakıt A.Ş.’nin ithal ettiği ürünlerin taşıyıcısı olan MSC Company SA nezdinde oluşan demuraj bedelinin taşıyıcı acentesine ödendiği iddiası ile ödenen bu bedel ile cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davada, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, somut olayda uyuşmazlık takibe konu demuraj alacağından davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Zira, davacı tarafça davalının müşterisi olan dava dışı Balabanlar Motorlu Araçlar A.Ş.'nin itihalat işlemleri yürütülürken oluşan demuraj borcu nedeniyle verilen 20.000,00 TL'lik çekin gemi acentesi tarafından tahsil edildiği ileri sürülerek ödenen işbu bedelin davalıdan istirdadı talebinde bulunulmuştur.

Öte yandan, davacı tarafından ve işbu dava konusu çeke dayalı olarak davalı MSC Gemi Acenteliği A.Ş. aleyhine İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/261 Esas sayılı dosyasında açılan davada, davacının üçüncü kişi olan Balabanlar Motorlu Araçlar A.Ş.’nin fiilini taahhüt ettiği kabul edilerek davanın reddine karar verildiği,

kararın temyizi üzerine Dairemizin 22.09.2014 tarih, 2014/7485 E-2014/14205 K. sayılı ilamı ile onandığı ve 07.05.2015 tarih, 2015/501 E-2015/6513 K. sayılı ilamı ile de karar düzeltme istemleri reddedilerek kararın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, davacının edimini taahhüt ettiği 3. kişi adına ödeme yaptıktan sonra,

alacağını fiilini taahhüt ettiği Balabanlar Motorlu Araçlar A.Ş.’den talep etmesi gerekirken, Balabanlar A.Ş.’nin vekili olan davalıdan talepte bulunması mümkün olmadığından demuraj ödemesine ilişkin alacak talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu yönden bozulmasına karar vermek gerektiğinden davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 27.06.2018 tarih,

2016/12418 E-2018/4862 K. sayılı bozma ilamının (2) ve (3) numaralı bentlerinin kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle bozulmasına ve bu bozma gerekçesinin ilama (2) nolu bent olarak eklenmesine karar verilmiştir.