Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4780 K.2019/6243

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/06/2018 tarih ve 2017/185-2018/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların miras bırakanı... ile dava dışı ...'in, müvekkili şirketin ortağı olup, 06/12/2007 tarihinde yapılan protokolle şirketteki hisselerini devrettiklerini, devir işlemleri tamamlandıktan sonra müvekkilinin alacaklı olduğu Bata Metal San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ait Garanti Bankası İMES Şubesi’ndeki hesaptan düzenlenen 10/02/2008 keşide tarihli, 12.130,00 TL bedelli çekin...tarafından şirket adına ciro edilerek davalıların murisine tevdi edildiğini, onun da üçüncü şahsa ciro yolu ile devrettiğini, çekin firma bünyesinde olmadığının tespiti üzerine çek iptali davası açıldığını ancak, mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, miras bırakanın ayrıca aynı firmaya ait 11.000,00 TL bedelli çeki de aynı yolla devraldığını,

bu çek sebebi ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/42 E. sayılı dosyasında müvekkilinin alacaklı olduğuna hükmedildiğini ve kararın temyiz incelemesi neticesinde onandığını, müvekkilinin dava konusu çek için davalılar aleyhine takip başlattığını ancak, davalıların haksız itirazı ile takibi durduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davalıların murisi ...'in 06.12.2007 tarihli protokolle devrettiği payı karşılığında protokole ekli listedeki senetleri aldığı ve dava konusu çekin protokol ekindeki listede yer almadığı, devirden bir gün sonra 07.12.2007 tarihinde alınan çekin davalıların murisine ciro edildiği, murisin payını devrettiğini bildiği halde çekin bedelini tahsil etmekte iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.Dava, haksız tahsil edildiği iddia edilen çek bedelinin istirdadı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 06.12.2007 tarihli hisse devir protokolünde davalıların murisine verilen senetlerin sıralanmış olduğu, dava konusu çekin devir alacağına mahsuben murise ciro edildiğine yönelik davalı tarafından yazılı bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar murisinin davacı şirketten herhangi bir alacağı olmadığı halde davaya konu çeki teslim aldığı ve dava dışı bir şahsa ciro ettiği iddiasına dayanmıştır. Davalılar vekili de, davalılar murisinin davaya konu çeki 06.12.2007 tarihli hisse devir protokolü kapsamındaki bir devir bedeli alacağına mahsuben değil, murisin şirketten olan alacağına karşılık teslim aldığını savunmuştur.

Bu itibarla, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu çekin hisse devir bedeli alacağına mahsuben davalıların murisine ciro edildiğine yönelik davalılar tarafından yazılı bir delil sunulamadığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davalılar yararına bozulmasını gerektirmiştir.