Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4787 K.2020/2282

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/07/2016 gün ve 2014/372 - 2016/163 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/06/2018 gün ve 2016/13851 - 2018/4823 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "BİFA CAKE TREATS+ŞEKİL" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "BROWNI INTENSE+şekil", "ADİCTO INTENSE+şekil” ibareli markalarını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, markalar arasında özellikle şekil unsur itibariyle benzerlik ve iltibas riski bulunduğunu, ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, tescili halinde davalı markasının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; taraf markaları arasında gerek ibareler gerekse şekil unsuru itibariyle benzerlik ve karıştırılma riski bulunmadığı gibi kötü niyetli marka başvurusunun da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.