Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4804 K.2018/7073

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2012 tarih ve 2005/180-2012/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket müdürü ... ile davalı ... Tekstil Makinaları Üretim ve Tic. Ltd.

Şti’nin iki ortağı olduğunu, müvekkilinin şirket Müdürlüğü'ne 15.02.2005 tarihinde başladığını, bu tarihten itibaren şirket kayıtlarında yaptığı araştırmalarda, davalının şirket müdürüyken, sermaye artırımı sonucu yatırması gereken 33.750.00 YTL'nin fiilen kasaya girişinin yapılmadığını, davalının müdürlük yaptığı dönemde muhasebeden toplam 67.500.00 YTL çektiğini, maaş aldığını, daha önce şirketlerinde çalışan davalının eşi ...'ın doğum yaptıktan sonra bir daha işe gelmediğini, davalı kendi imzası ile ...'na bir dilekçe yazarak eşi ...'ın 07.06.2003 tarihinde işbaşı yaptığını bildirdiğini,

hiç işte çalışmayan birisini davalının sigortalı gösterdiğini, şirketin zararının muhasebe kayıtlarına göre ücret, prim ve vergi olarak toplam 10.288.00 YTL olduğunu, irsaliyesiz ve faturasız başkalarına fabrikadan gizlice çıkardığı malları sattığını, bu nedenle toplam 12.947.00 YTL davalının zimmetinde göründüğünü ileri sürerek toplam 129.687 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili aleyhine açtığı dava usul ve esasa ilişkin yasalara aykırı ve tümden reddi gerektiğini, karşı tarafça ileriye sürülen gerekçelerin tümü asılsız ve gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 33.750 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle 33.750 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkindir. Davacı, davalının ödemesi gereken sermaye borcunu ödemediğini, şirketten para çektiğini, davalının şirkette çalışan eşinin doğum izni sonrası işe başlamadığını, ancak çalışmaya devam ediyormuş gibi eşi adına prim yatırmaya devam edildiğini, şirkete ait fabrikadan gizlice mal çıkartarak bunları şahsı adına satmak suretiyle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalının sermaye borcu olan 33.750 TL’yi ödemediği, resmi olmayan şekilde şirketten para çekildiğinin şirket defterlerinin incelenmesi ile tespit edilemediği, davalının eşinin davacı şirkette çalışan olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak yargılama sırasında dinlenen tanıkların beyanlarına ve 21.02.2005 tarihli tutanağa göre davalının eşi ...’ın davacı şirkette çalışan olarak görünmesine rağmen fiilen çalışmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ...’ya ne kadar ücret ödendiği araştırılarak o dönemde şirket yöneticisi olan davalının sorumlu olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu kalem yönünden davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

3- Dosya içerisinde bulunan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/53-2008/184 sayılı kararı ile davalının "avans adı altında 10/03/2003 tarihinden başlamak üzere 10/02/2005 tarihine kadar toplam 67.500 YTL'yi muhasebeden çekerek haksız menfaat temin ettiği, yine müdahil sanık ...'in tanık ... beyanından açıkça anlaşılacağı üzere şirket kayıtlarında mal stoğu olarak gözükmesi olanaklı olmayan şirkete ait makina yapımında kullanılan sac metal parçalarını ...

İnşaat isimli işyerine sattığı, müdahil sanık ...'in ayrıca yine tanık anlatımlarından anlaşılacağı üzere ...'da yaptırdığı fabrika inşaatında şirket işçilerini mesai saatleri içerisinde çalıştırdığı, müdahil sanık ...'in bunun dışında şirketin ürettiği makinelerin çizimlerinin bulunduğu CD leri ...'da kurmayı düşündüğü fabrikada kullanılmak üzere diğer ortak müdahil sanık ...'in bilgisi ve rızası hilafına kopyalamak" eylemlerini gerçekleştirmek suretiyle Hizmet Sebebiyle Emniyeti Suistimal suçundan mahkumiyetine karar verildiği,

söz konusu karar Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 2011/20716-2012/44986 sayılı kararıyla zamanaşımı sebebiyle bozulmuş olsa bile Mahkeme karar içeriğinden, davalıya isnat olunan eylemler yönünden çeşitli tanıklar dinlendiği ve bilirkişi raporu alındığı, ceza mahkemesinde alınan rapor ve ulaşılan sonuç ile bu dosya alınan rapor ve sonuç arasında önemli çelişkiler bulunduğu gözetilerek ceza dosyası da incelenmek ve gerektiğinde raporlar arasında çelişki giderilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle eksik incelemeye dayalı olarak davanın kısmen reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.