Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4813 K.2019/5969

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/11/2017 tarih ve 2016/917 E- 2017/917 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 01/06/2018 tarih ve 2018/131 E- 2018/621 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı Es Prekast İnş.Ltd.

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalıların kefil olarak yer aldığını, kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu olan davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini aksatması nedeniyle hesabın kat edildiğini, davalı şirketin elinde bulunan teminat mektubu ve çek yapraklarını iade etmediğini ileri sürerek şimdilik çek yaprakları nedeniyle müvekkilinin yasal sorumluluk miktarı olan toplam 60.630 TL'nin ve mer'i teminat mektubundan kaynaklanan 4.598,40 TL olmak üzere toplam 65.228,40 TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkili bankada faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,

gayri nakdi alacağın yargılama aşamasında nakde dönüşmesi halinde söz konusu bedellerin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; asıl borçlu olan müvekkili Es Prekast İnş. Ltd. Şti. yönünden bir temerrüt veya bir muacceliyet durumunun söz konusu olmadığını, davalı bankanın müvekkiline vermiş

olduğu teminat mektuplarının tamamının süresinin bitmediğini, usulüne uygun kat ihtarı yapılmadığını, müvekkillerine çıkarılan usulsüz kat ihtarlarına itiraz ettiklerini, davacı bankanın davaya konu ettiği ve var olduğunu iddia ettiği alacaklar nedeni ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin davacı bankanın söz konusu riskleri için bankaya temlik ve ipotek

verdiğini, kefil olarak davaya taraf olan diğer müvekkillerinin imzaladığı kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, imzalanan kredi sözleşmesinin davacı banka tarafından hazırlandığını ve maktu sözleşme olduğunu, müvekkilleri aleyhine yazılı olan maddelerin genel işlem koşulu mahiyetindeolmaları nedeniyle geçersiz olacağını, davacı bankanın çek yaprağı başına sorumlu tutulmasının bankanın şahsi sorumluluğu nitelliğinde olup, bu ödeme yükümlülüğünün yasayla davacıya verildiğinden müşteri ve kefillerden istenemeyeceğini, davacı açısından herhangi bir risk gerçekleşmediği halde gayri nakdi alacakların depo edilmesinin haksız ve kötü niyetli bir talep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, davalı asıl kredi borçlusu şirketin teminat mektupları ve çek sorumluluk miktarlarına ilişkin toplam 65.228,40 TL'nin depo edilmesinden sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından davalı kefillerin çek sorumluluk bedellerinden sorumlu olmadıkları bildirilmiş ise de, gayrinakdi kredi niteliğinde bulunan teminat mektupları bedellerinin depo edilmesinden sorumlu oldukları yönünde kanaat belirtildiği,

ancak kefillerden depo talebinde bulunulabilmesi için kefaletle ilgili düzenlemede açıkça kefilden depo talebinde bulunulabileceği hükmünün yazılı olması gerektiği, sözleşmede ise bu hususta açık bir hüküm olmadığı gerekçesiyle davalı Es Prekast İnş. Ltd. Şti.'ye yönelik davanın kabulü ile 65.228,40 TL'nin davalı şirket tarafından davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesine, diğer davalı kefillere yönelik davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalılardan Es Prekast İnş. Ltd. Şti.’nin asıl borçlu, diğer davalıların ise kefil sıfatıyla davacı banka nezdinde imzaladıkları 07.09.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından verilen teminat mektubunun bedeli ile davacı bankanın yine aynı sözleşmeye istinaden verdiği çek yapraklarından doğan sorumluluk bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davalı asıl borçlu Es Prekast İnş. Ltd.

Şti.’ye yönelik davanın kabulüne, diğer davalı kefillere yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı banka ile davalı kefillerden ... ve ... ile imzalanan kefalet sözleşmesinin 3.11 maddesinde; diğer davalı kefil şirketlerle imzalanan kefalet sözleşmelerinin ise 3.12 maddesinde kefillerin kefalet niteliğine aykırı düşmediği sürece kredi sözleşmesinin maddelerinin tamamının uygulanmasından sorumlu bulunacaklarının kabul ve taahhüt edildiği,

öte yandan kredi sözleşmesinin 8.04 maddesinde ise davacı bankanın gayri nakdi kredi kullandırması halinde bedelinin o tarihteki faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere bankaya depo edilmesini isteyebileceğinin düzenlendiği anlaşılmakla, kefalet sorumluluğunun teminat mektubu bedeli ile davacı bankanın yine aynı sözleşmeye istinaden verdiği çek yapraklarından doğan sorumluluk bedelinin depo edilmesini de kapsayacağı açıktır.

Şu halde, kefiller yönünden de talebin haklı olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, bozmayı gerektirmiştir.