Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4830 K.2019/6327

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 20/04/2018 tarih ve 2018/3-2018/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davalı vekili ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkili ile sigortalısı Torosgaz Isparta Burdur Doğalgaz Dağıtım A.Ş. arasında “üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası”nı da kapsayan “kombine sigorta poliçesi” düzenlendiğini, müvekkilinin sigortalısı tarafından projelendirilen doğal gaz hattının yapımının davalı ... Bir Enerji Mühendislik Hafriyat İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından üstlenildiğini, davalının yapılan kazı çalışması sırasında içme suyu boru hattının patlamasına sebebiyet verdiğini, taşan suların ise üçüncü şahıs olan Armağan Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd.

Şti’ye ait işyerindeki elektronik eşyalara zarar verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin poliçe kapsamında 36.770,00 Euro hasar bedelini üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığını, oluşan zarardan davalının %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek 36.770,00 Euro’nun ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte asıl davada davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş;

birleşen davada ise, zararın meydana gelmesine sebep olan kazı çalışmasının Oğuzhan Hafriyat İnşaat Tic.-... tarafından yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek 36.770,00 Euro’nun ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte birleşen davada davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili; dava konusu kazı çalışmasının müvekkili tarafından yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili; müvekkili ile davacının sigortalısı arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, rücu talebine konu zarara sebep olan kazı çalışmasının birleşen davada davalı ... Harfiyat inş. Tic.-... tarafından yapıldığı, bu davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, asıl davada davalı ... Bir Enerji Mühendislik Hafriyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 36.770,00 Euro’nun TL karşılığı olan 81.538,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı vekili ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile asıl davanın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Birleşen dava, üçüncü sahıs mali masuliyet sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle birleşen davanın kısmen kabulü ile 81.538TL’nin davacı ... şirketince sigortalısına ödenme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birleşen davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece yasal faiz ile avans faizi arasında bir oranı ifade eden reeskont faizi istemi de dikkate alınarak avans faizini geçmemek üzere değişen oranda reeskont faiziyle tahsiline hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.