Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4857 K.2019/6237

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/02/2018 tarih ve 2017/382-2018/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davalılar vekili ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada; müvekkillerinin ve davalıların murisi ...'ın Antalya'da kurulu Bultur Tur. Ve Tic. A.Ş'nin eski hissedarlarından olduğunu, 16.05.2011 tarihinde bu şirketteki hisselerini Barut Tur.

A.Ş'ye ve bu şirketin hissedarı ...'a sözleşmedeki şekil ve şartlara göre satıp devretmeyi kararlaştırdıklarını, sözleşmeye göre devir kapsamında gerçekleşmesi muhtemel riskler için hisse bedellerinin %5'i devreden ve devralanların adına açılacak olan müşterek hesapta devirden itibaren bir yıllığına bloke edileceğini, devir bedelinin % 5'i olan 323.518,92.Euro karşılığı TL'nin devredenleri temsilen ...'ın devralanları temsilen ...’un adına açılan hesaba bloke edildiğini, anılan işlemlerin sonrasında ...'ın vefat ettiğini, ...'ın mirasçısı olan davalıların hesaptaki paranın yarısını çekmek için bankaya başvurduklarını,

anılan bedelin belirtilen hisse devir sözleşmesi kapsamında risk tutarı olarak bekletildiğini, davalıların anılan bedelin yarısı üzerinde hak sahibi olmadıklarını ileri sürerek dava konusu hesaptaki paranın sözleşme kapsamında % 5 risk tutarı olarak tutulduğunun tespiti ile 66.628,00.Euro'nun asıl davalılardan yasal faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; yetki, görev ve husumet itirazında bulunarak hesabın sözleşme kapsamında açılan teminat hesabı olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Birleşen davalı vekili; müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müşterek hesabın diğer maliki olması sebebiyle zorunlu olarak husumet yöneltildiğini, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını, dava konusu hesabın hisse devir vaadi sözleşmesi kapsamında açılan teminat hesabı olduğunu, müteveffanın mirasçılarına ancak şartları haiz olunca hisse oranında ödeme yapılabileceğini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu banka şubesindeki müşterek hesaptan davacıların hak sahibi oldukları tutar bilirkişi raporuyla belirlendiği, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak bankadaki müşterek hesaptaki para olan 66.628,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren döviz yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği, davacıların muarazanın giderilmesi talepleri ile ilgili olarak verilen hükmün bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiği, birleşen davalının yargılama giderlerinden kabul nedeniyle sorumlu olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne,

dava konusu banka şubesindeki ...-... adına açılan ortak Euro hesabındaki paranın 16.05.2011 tarihli Bultur Turizm ve Tic.

A.Ş hisse devir vaadi sözleşmesi gereğince %5 risk teminat tutarı olarak tutulduğunun tespitine, davalılar tarafından hesaptaki paranın 1/2' sine yönelik talepte bulunmak suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesine ilişkin talep bakımından verilen hükmün bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, aynı hesaptaki paradan 66.628,00.Euro' nun dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oran üzerinden faiz uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ve birleşen davalı vekili temyiz etmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davalı vekilinin tüm, asıl davada davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-) Asıl ve birleşen dava, asıl davada davalıların murisi olan ... ve birleşen davalı ... adına açılan hesabın hisse devri vaadi sözleşmesi uyarınca teminat amaçlı açıldığının tespiti ve hesaptaki paranın hisseleri oranında pay sahiplerine ödenmesi için asıl davadaki davalılardan tahsili istemine ilişkin olup davacı taraf 66.628,00 Euro’nun yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, mahkemece 66.628,00 Euro alacağın, dava tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oran üzerinden faiz uygulanarak tahsiline karar verilmiş ise de;

dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olması karşısında faiz yönünden yazılı şekilde karar tesisi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekiyor ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın aşağıdaki yazılı şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.