Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4891 K.2019/6653

Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/04/2018 tarih ve 2017/151-2018/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve ek kararı davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından Niğde 1. Noterliğinin 22/10/2008 tarih ve 10432 yevmiye numaralı limited şirket hisse devri sözleşmesi ile Dört M Mühendislik İnşaat Ticaret Limited şirketinin ortağı olan ...'a ait 30 adet ve ...'a ait 21 adet olmak üzere toplam 51 adet 51.000,00 TL değerindeki hisseyi satın aldığını, ancak davacının hissesini devir aldığı diğer davalı şirketin pay defterinin olmadığını öğrendiklerini, 17/02/2009 tarihli yoklama fişi ile de durumun tespit edildiğini,

pay defterinin olmaması ve hisse devrinin pay defterine işlenmemiş olmasının hisse devrinin geçersizliğini gerektiği gibi Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmasına ve tesciline engel olduğunu, bu durumun TTK 520. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, hata ve hile ile hisse devrinin yapılmasına çalışıldığını, gerçek mali durumun saklandığını ileri sürerek hisse devrinin gerçekleşmediğinin ve aynı tarihte feshedildiğinin tespitine, yapılan hisse satışının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekilleri davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; Niğde 1. Noterliği'nin 22.10.2008 tarih ve 10432 yevmiye numaralı limited şirket hisse devri sözleşmesi ile Dört M Mühendislik İnşaat Tic. Ltd Şti'nin ortakları olan ...'a ait 30 adet ve ...'a ait 21 adet toplamda 51.000.- TL değerindeki 51 adet hissenin ...'e devrinin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 520/1. maddesinde belirtilen şartlara uyulmamış olması gerekçesiyle geçersizliğinin tespiti ile iptaline, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiş, ... vekilinin temyiz talebi ile ilgili olarak temyiz harç ve giderlerinin muhtıra tebliğine rağmen süresinde yatırılmaması nedeniyle mahkemece ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili bu kez ek kararı temyiz etmiştir.

1-Davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; davalı vekili karara karşı temyiz harcı yatırmaksızın 13.07.2018 tarihli dilekçeyle temyiz başvurusunda bulunmuş, mahkemece temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için çıkarılan muhtıranın mümeyyiz ... vekiline 18.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiştir. Ancak, dosyanın incelenmesinde muhtıranın tebliğine ilişkin belgeye göre tebliğin 10.09.2018 tarihinde yapıldığı ve harcın muhtıradan belirtilen süreci içerisinde 17.09.2018 tarihinde ikmal edildiği anlaşılmakla, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 05.09.2018 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, esasen ileri sürülen temyiz itirazlarının daha önceki hükme yönelik temyiz itirazlarında tümüyle reddedilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, ... aleyhine açılan davanın husumet (pasif husumet) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Ancak, 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7/2. maddesindeki “davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde,

davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” düzenleme gereğince davalı ... lehine maktu vekalet ücreti tutarını geçmemek üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, üst sınır aşılarak vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulması gerekiyor ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK 438/7. maddesi hükmü uyarınca aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.