Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/496 K.2019/5078

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01/10/2015 gün ve 2014/633 E. - 2015/597 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 25/10/2017 gün ve 2016/3740 - 2017/5748 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin müşterisine uçak bileti satarak davalı bankanın pos cihazından tahsilatı sağladığını, bilet paralarını havayolu firmasına ödediğini, bu işlemin sabahında davalı bankanın müvekkilini arayarak işlemin şüpheli olduğunu bildirdiğini, ancak biletler iadesiz olduğundan iptal edilemediğini, işlemin davalının pos cihazının onay vermesi ile gerçekleştiğini, davalı bankanın müvekkilinin hesabına bloke koyarak para çektiğini, bu paranın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.