Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4979 K.2019/6270

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2017 tarih ve 2016/99 E- 2017/502 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 28/06/2018 tarih ve 2018/212 E- 2018/1027 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada; davalının 2009/18794 nolu OMNİA ibareli markayı tescil tarihinden itibaren 5 yıl süreyle kullanmadığını ileri sürerek, davalının 2009/18794 nolu markasının 30. sınıftaki emtialar yönünden iptalini, terkinini talep etmiş, birleşen davada ise; asıl davaya dayanak 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptali nedeniyle 6769 sayılı SMK’nın 9, 26 ve geçiçi 4. maddelerine dayanarak aynı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin markayı kullandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının markasını makarna emtiası yönünden ciddi olarak kullandığı, diğer emtialar yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, birleşen davanın konusunun asıl davanın konusu ile aynı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalının 2009/18794 nolu markasının ‘’makarna’’ dışındaki emtialar yönünden hükümsüzlüğüne, birleşen dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Gaziantep BAM 11. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; asıl davada 07.03.2016 tarihli dava dilekçesi ile 556 Sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince davalının 2009/18794 nolu OMNİA ibareli markasının kullanılmamaya dayalı olarak hükümsüzlüğünün istendiği, Anayasa Mahkemesi'nin 06.01.2017 tarih ve 29940 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan, 14.12.2016 tarih, 2016/148 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararı ile 14. madde hükmünü Anayasa aykırı bularak iptal ettiği, 556 Sayılı KHK yürürlük tarihinde açılan 07.03.2016 tarihli asıl dava yönünden, markanın hükümsüzlüğüne yönelik olarak herhangi bir kanun hükmü kalmadığı,

asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız olduğu, mahkemece 556 Sayılı KHK döneminde açılan asıl dava yönünden davanın reddine karar verilip, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 10.01.2017 tarihinden sonra 03.04.2017 tarihinde açılan birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar vermesi gerektiği, ancak birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik hüküm kurulduğu, davacı tarafın bu hususu istinafa konu yapmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına,

asıl davanın reddine, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.