Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4987 K.2019/1339

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/05/2018 tarih ve 2017/233-2018/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... ile ... arasında .../07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) akdedildiğini, ÖYK'nın 07.03.2013 tarih 2013/20 sayılı kararı uyarınca 28.05.2013 tarihli "Hisse Satış Sözleşmesi" ile ... En. Dağ. ve Per. Hiz. A.Ş'ye satıldığını, ...

İli Avrupa Yakası elektrik dağıtım ve perakende satış işinin İHDS 'nin imzalanmasından bu yana müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkili şirketin İHDS öncesi döneme ait alacakları ödemek zorunda kalmakta olduğunu, açılan davadan davalının haberdar olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki İHDS'nin 7.4 maddesi gereğince her türlü işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olduğunu, ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetlerin üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğunu, İHDS hükümleri ve hukukun genel prensipleri gereğince,

davalı ...'ın sorumluluğunda bulunan fakat müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 4.679,85 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ve Hazine'ye ödenmiş olan 768,00 TL temyiz harç ve masrafın Hazine'ye ödenme tarihinden itibaren uygulanacak olan avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/1235 Esas 2008/1459 Karar sayılı dosyasında görülen davanın müdahalenin menni ve ecri misil davası olduğu, kamulaştırılmasız el atma davası olmadığı, davanın davalıya ait dağıtım tesislerinin mülkiyetinden kaynaklı olmadığı, bundan dolayı İHDS m. 7/4 kapsamında olduğu, davacı tarafından davalıya ihbar yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının ... olduğu tüm bedelleri davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 4.300,00 TL’nin 01/.../2009 tarihinden itibaren, 379,85 TL’nin 28/.../2009 tarihinden itibaren, 259,20 TL’nin 16/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen ....07.2006 tarihli sözleşme ile dört ilden oluşan elektrik dağıtım bölgesinde yer alan ve ... uhdesinde bulunan dağıtım sistemi, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilmesi için zorunlu taşınır ve taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla, işletme hakkı ...'a devredilmiş, sözleşmenin 7. maddesi ile dağıtım faaliyetinden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırılması yoluna gidilmiştir.

Anılan sözleşmenin 7.... maddesi, "Dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak, sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar şirket tarafından derhal ...'a bildirilir. Söz konusu dağıtım tesislerinin mülkiyetine dair bu idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü sorumluluk ...'a aittir.

Şirket, gecikmesinde tehlike olan durumlarda ...'a bildirimde bulunmakla birlikte ... adına ve/veya hesabına gerekli tedbirleri almak ve işlemleri yapmakla yükümlüdür. Şirket tarafından alınan tedbirler ve gerçekleştirilen işlemlere ilişkin masraflar belgelendirilmek ve makul olmak şartıyla ... tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir.

Mahkemece uyulan bozma ilamında, dağıtım faaliyetinin davalı ... tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, davacı aleyhine tazminat davası açıldığı, davanın kabulle sonuçlandığı, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine toplam 5.447,85 TL ödeme yapıldığı,

mahkemece, davalının bu meblağın tümünden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, sözleşmenin anılan 7.... maddesindeki ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçlarının da değerlendirilmediğinden bahisle, kararın davalı taraf lehine bozulduğu anlaşılmaktadır.

Buna rağmen davacı aleyhine açılan davanın, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece davanın dağıtım tesislerinin mülkiyetinden kaynaklı olmadığı, sözleşmenin 7.4 maddesi kapsamında kaldığı, davacının ihbar yükümlülüğü olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.

Bu itibarla, mahkemece sözleşmenin anılan 7.... maddesindeki ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığından bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları değerlendirilerek davacının davalıya ne miktarda rücu edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.