Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5024 K.2019/6236

Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2017 tarih ve 2014/878 E- 2017/100 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 30/04/2018 tarih ve 2017/1451 E- 2018/710 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, yetiştirdiği ürün bedeli olarak dava dışı sebze komisyoncusu ... tarafından hamiline olarak keşide edilen toplam 100.250,00 TL tutarındaki dört adet çeki kaybetmesi üzerine zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin açtığı Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/797 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında, davalının davaya feri müdahillik talep ederek çeklere konan ödeme yasağı tedbirinin kaldırılmasını istediğini, dört adet çekin hamiline düzenlendiği halde tahrifat yapılarak lehdar olarak İska Gıda Eml..

Ltd. Şti.nin yazıldığını ve davalıya ciro edildiğini, müvekkilinin ve keşidecinin davalı ya da lehdar ile ticari ilişkilerinin olmadığını, davalının çekleri kötü niyetle elinde bulundurduğunu ileri sürerek anılan dört adet çekin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu çeklerin keşidecisi ... tarafından lehdar kısmına hamiline İska Gıda Eml...Ltd. Şti.' nin yazılarak çeklerin düzenlendiğini, müvekkilinin İska Gıda Eml...Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi olduğundan çeklerin müvekkiline ciro edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çeklerde yaptırılan yazı incelemesinde yazıların aynı kaligrafide ve aynı şahıs eli ürünü olduğu, mali müşavirden alınan bilirkişi raporunda davacı ile dava dışı ...' ın ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı tarafın çekleri kötü niyetle iktisap ettiğinin yahut iktisapta ağır kusurlu olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının, dava konusu çeklerin keşidecisinin ... olduğu, çekin matbu olarak hamiline şeklinde basılmış olduğu, hamiline yazısının yanında dava dışı İska Gıda Eml...Ltd.

Şti.' nin yazılmış olduğu, grafolog bilirkişi incelemesine göre çeklerdeki yazıların aynı kaligrafik özellikler gösterdiği, bu durumda çeklerin düzenlenmesi sırasında lehtar kısmına dava dışı İska Gıda Eml. ..Ltd.

Şti.’nin isminin aynı anda yazılmış olduğunun kabulü gerektiği, dava dışı keşidecinin defterlerinde dava konusu çeklerin kayıtlı olmadığı, davalının çekleri lehtardan ciro yoluyla iktisabında TTK' nın 792. maddesi kapsamında kötü niyetinin ya da ağır kusurunun ispatlanamadığı, dava niteliğine göre kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.