Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5043 K.2019/5964

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/07/2018 tarih ve 2018/255-2018/906 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Hasanoğlu Ulus. Taş. Petrol ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Kipaş Mensucat İşletmeleri A.Ş'ne ait olan kumaş emtiasının, müvekkil şirket nezdinde Nakliyat Emtea Kati sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını,sigorta konusu olan 40.043 m./542 rulo mamul kumaşın sevki için müvekkil şirket sigortalısı olan Kipaş Mensucat İşletmeleri A.Ş'ne ile davalılardan Özveren Nak. Uluslararası Taşımacılık İhrc. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında nakliyat sözleşmesi imzalanmış olup, davalı Özveren Nakliyat sözleşmeye taşıtıcı firma sıfatı ile taraf olduğunu, sigorta konusu kumaş emtiasının Kahramanmaraş'tan İstanbul'a sevk edilmek üzere 73 KA 644/73 KA 994 plakalı araca yüklendiğini, yükleme yapılan ve nakliyeyi gerçekleştiren araç davalı Hasanoğlu Ulus. Taş. Petrol ve Dış Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı olup, araç şoförü de adı geçen şirkette çalışan diğer davalı ... olduğu, emtianın sevki sırasında 17.07.2013 tarihinde gerçekleşen hırsızlık sonucu 1.524 mt/23 rulo Idemo black tbc cinsi kumaşın eksik şekilde sigortalı şirket alıcısı Ongan Teks. San. ve Dış Tic.

A.Ş'ye teslim edildiğini, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına toplam 15.864,84 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek şimdilik 15.864,84 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davalı Hasanoğlu Tic. Ltd.

Şti.'de şoför olarak çalıştığını olay tarihi olan 17/07/2013 tarihinde İstanbul iline götürmek üzere, araç ile sabaha karşı Hadımköy gişesinden geçtiğini, adres bilmediği için gişelerden sonra araçların sıkça park ettiği park alanına saat 05 civarında şirket tarafından kendisine eskortluk yapılarak teslimat adresine götürülecek aracı beklemeye başladığını, ancak aracın gelmediğini aracı beklerken hırsızlık olayının meydana geldiğini, davacının iddia ettiği şekilde kusur ve dikkatsizliğini söz konusu olmadığını, şirket tarafından verilen talimatları harfiyen yerine getirildiğini,

tedbirsizlik ve dikkatsizliğinden söz edilemeyeceğini araç ile beklediği noktanın şirketin belirlediği nokta olduğunu güvenlik açısından çok sayıda insanın mola verdiği bir yer olduğunu, kendisini karşılayacak aracın zamanda gelmesi halinde orada beklemek zorunda kalmayacağını, müteselsil sorumlu olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını bu nedenden ötürü aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının 15.864,84 TL olduğu, gerekçesiyle bu tutarın 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Hasanoğlu Ulus. Taş. Petrol ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hasanoğlu Ulus. Taş. Petrol ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.