Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5086 K.2019/6641

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10.07.2017 tarih ve 2013/755-2017/561 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait toplam 153 adet vagonun her birinin 24.000.- TL üzerinden davalı ... tarafından sigortalandığını, 20.03.2004 ve 07.04.2004 tarihlerinde meydana gelen kazalar sonucunda toplam 5 adet vagonun hasarlandığını, kazalar nedeniyle davalı TCDD’nın sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise eksik sigortanın söz konusu olduğunun bildirdiğini ancak eksik sigortanın mümkün olmadığını ileri sürerek davacı tarafından ödenen 115.759,63 TL’nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının vagonların hasarlanmasından dolayı davalı ... şirketinden talep edebileceği miktarın her bir vagon yönünde poliçe limiti dahilinde kaldığı ve sigorta şirketinin bundan sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının davalı TCDD Genel Müdürlüğü aleyhinde açmış olduğu davanın reddine dair mahkemece verilen kararın onanarak kesinleşmesi nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

davacının davalı ... aleyhinde açtığı davanın kısmen kabulü ile 102.520,72 TL'nin 22.450,06 TL'sinin 24.12.2004'den itibaren bakiye 80.070,66 TL'nin ise 24.01.2005 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 2/2 md. belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanarak adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.